戦略的背景
五丈原の戦い（ごじょうげんのたたかい）は、城池の占領や主力の撃滅をもって決着とする会戦ではなく、諸葛亮（しょかつりょう）の第五次北伐（だいごじほくはつ）において、蜀漢（しょくかん）が継続的な軍事圧力を関中での戦果につなげようとし、魏が不利な条件での決戦を避けようとした戦略的対峙であった。234年の春、諸葛亮は斜谷から出兵し、武功の五丈原（ごじょうげん）に進出して、渭水を挟んで司馬懿（しばい）と対峙した。蜀軍は流馬で輸送を行い、渭水のほとりで屯田した。これは、短期的な突撃にとどまらず、長期駐屯を支える補給基盤を築こうとする意図を示している。
蜀漢が抱えていた構造的な難題は、兵糧輸送が脆弱なことだった。諸葛亮はそれ以前にも、食糧を継続して供給できず、戦略目標を十分に追求できないことがたびたびあった。今回の屯田は、この制約に自ら対処する試みであった。しかし、屯田には時間が必要であり、軍は敵の圧力下で陣営、輸送、耕作を維持しなければならない。一方、魏には、堅守によって蜀軍を消耗させ、補給の困難が表面化するのを待つ条件があった。したがって、双方が争っていたのは陣地だけではなく、どちらが時間を優位に変えられるかでもあった。
両軍の配置
蜀軍の主力は五丈原に拠り、渭南へ進出して、渭水のほとりで屯田した。諸葛亮は陣営と農事を支えに長期駐屯を図ると同時に、たびたび挑戦して司馬懿に応戦を迫った。史料には兵力の全容や正確な戦線が記されていないため、後世の演義に描かれる陣営、浮橋、大規模な兵力配置をそのまま戦場の実情とみなすべきではない。確実に言えるのは、蜀軍が自ら進軍する一方、魏軍が拠点を守って対処する態勢にあったということである。
魏軍では、司馬懿が諸軍を率いて渭南に駐屯し、蜀軍と対峙した。郭淮（かくわい）は、諸葛亮が渭水を渡って北原を占拠し、北山と連携して隴道を脅かす可能性があると判断し、先に北原を押さえるよう進言した。司馬懿はこれを採用した。蜀軍は一時、西方へ向かうように見せかけた後、夜襲で陽遂を攻めたが、魏軍がすでに備えていたため成功しなかった。このことから、魏軍はただ受け身で待っていたのではなく、要地の判断、前線の防備、主力の温存によって奇襲の危険を抑えていたことが分かる。
重要な決断
第一の重要な選択は、魏軍が出戦するかどうかだった。史料によれば、諸葛亮は何度も挑戦したが、司馬懿は陣を堅固にして応じなかった。魏の明帝は詔を下し、陣壁を守って蜀軍の勢いをくじき、蜀軍の兵糧が尽きて撤退する際に、余力を保った状態で追撃するよう命じた。辛毗（しんぴ）が節を持って諸軍を統制したことから、「安易に決戦しない」という方針は司馬懿個人の判断にとどまらず、魏の朝廷から制度的な支持を得ていたことが分かる。これは短期的な勝利の機会を手放す一方、蜀軍の補給圧力を作戦計画に組み込むものだった。
第二の選択は、蜀軍がどのように膠着を打破するかだった。屯田によって蜀軍は駐留可能な期間を延ばしたが、それだけで魏軍の方針を変えさせることはできない。挑戦、陽動、北原や陽遂への行動は、いずれも魏軍が対応せざるを得ない状況を作り出そうとする試みだった。郭淮の予測が的中し、陽遂にも備えがあったことは、魏軍の偵察と配置が有効だったことを示している。しかし、奇襲が一度阻まれたからといって、蜀軍があらゆる行動能力を失ったと推断することはできない。史料にも、その後の双方の交戦過程は詳しく記されていない。
第三の、そして戦役の行方を最も大きく左右した変化は、諸葛亮の病没後に起きた指揮権の引き継ぎである。諸葛亮は生前、楊儀（ようぎ）、費禕（ひい）、姜維（きょうい）らと撤退の順序を定め、魏延（ぎえん）に殿軍を務めさせるよう命じていた。彼の死後、魏延は軍を率いて戦闘を続けることを主張したが、楊儀は既定の計画に従って撤退した。両者の争いは武力衝突に発展し、魏延は敗走した。楊儀は馬岱（ばたい）に命じて魏延を追撃し、斬らせた。こうして蜀軍は魏との戦闘から、内部秩序の維持と安全な撤退へと移り、戦役の目標をそれ以上推し進めることは事実上困難となった。
結果と余波
軍事的な結果について言えば、現存する史料だけでは、五丈原の会戦に明確な勝敗がついたとは判定できない。諸葛亮の病没後、蜀軍は撤退した。魏軍は諸葛亮の生前に蜀軍へ決戦を強いることができず、蜀軍が関中の要地を攻略したという証拠もない。司馬懿は後に蜀軍の陣営を視察し、「天下の奇才」と評した。より慎重に言うなら、蜀軍は北伐の戦略的突破を実現できず、魏軍は戦線を守り抜き、相手の撤退を待つことに成功した。ただし、これを単純に撃滅を伴う勝利と分類できる戦役が起きたという意味に捉えるべきではない。
撤退の過程は、軍の指揮系統の継続性そのものが戦闘力の一部であることを示している。楊儀らは軍を整えて撤退したが、魏延は桟道を焼き切って谷口を押さえ、阻止しようとしたため、蜀軍は一時、撤退路を脅かされる危険に直面した。王平（おうへい）が魏延を叱責すると、その配下は離散し、内戦は急速に収束した。魏延の死（ぎえんのし）は魏軍に戦場で討たれた結果ではなく、蜀軍内部の権力争いによるものだった。この一件は諸葛亮の死後の権力配置の脆さを露呈すると同時に、撤退命令を事前に定めておくことには軍事的な必要性があっても、将領間の猜疑を完全には取り除けないことを示している。
後世の演義は、堅守、挑戦、星見、祈禳、魏延が主灯を踏み消す場面などを劇的に描いている。こうした描写は、伝統的な物語が諸葛亮と司馬懿をどのように形作ったかを研究するには適しているが、戦局について史料に記された限られた内容に代わるものではない。とりわけ「死せる諸葛、生ける仲達を走らす」などの逸話は、『三国志』（さんごくし）で確認できる撤退、追撃、対峙とは区別すべきである。本戦を分析する際には、立証可能な事実、裴松之の注に引用された異説、小説の筋書きを分けて扱う必要がある。
反実仮想
司馬懿が堅守の方針に背いて自ら出戦していれば、蜀軍の屯田や陣営の秩序を乱せた可能性はある。しかし魏の朝廷が明確に、陣を堅固に守って敵を待つよう求めたのは、蜀軍の勢いが衰えておらず、軽率に決戦すれば魏軍が兵力と地形の優位を危険度の高い一戦に賭けることになりかねなかったからである。現存する史料からは、自ら出戦すれば必ず勝つとも、必ず敗れるとも証明できない。より妥当な推測は、魏軍が出戦していた場合、戦役の結果は渭水や北原などの地形をめぐる局地的な情勢に、より大きく左右された一方、蜀漢全体の兵站上の劣勢まで必然的に覆るわけではなかった、というものだ。
諸葛亮が指揮を続けられていたか、あるいは蜀軍が魏延と楊儀の衝突を避けられていたなら、より秩序だった撤退ができたか、さらには一定期間、前線への圧力を維持できた可能性はある。しかし、長期駐屯を突破へと転じさせるには、兵糧輸送、魏軍が決戦を避ける方針、要地が敵に押さえられていることなどの問題をなお解決する必要があった。逆に、魏延が戦闘の継続を主張したからといって、蜀軍に攻勢を維持する条件があったと断定することはできない。現存する史料は、諸葛亮の病没と全軍の撤退を密接に結びつけているものの、別の指揮体制であれば戦略的な結末が変わったと示すだけの情報はない。
したがって、五丈原で重視すべきなのは、確定的な勝敗の評価ではなく、二つの戦争の論理がぶつかったことだろう。蜀漢は屯田と積極的な挑戦によって戦役を長引かせ、膠着の打破を図った。魏は地形の先読み、統制された応戦、消耗を待つ戦略によって危険を抑えた。諸葛亮の死によって、蜀軍が突破を果たせないままこの膠着は終わり、さらに魏延の乱（ぎえんのらん）が、対外戦略の行き詰まりを内部の権力危機へと転じさせた。結果が明瞭でないのは、軍事的な帰結がなかったからではない。「どちらが会戦に勝ったか」だけでは、限定的な進展、撤退、政治・軍事上の動揺を十分に言い表せないためである。