背景
公元234年、第五次北伐（だいごじほくはつ）において、諸葛亮（しょかつりょう）率いる蜀漢（しょくかん）軍は秦嶺を越え斜谷を出て五丈原（ごじょうげん）に進出し、司馬懿（しばい）率いる魏軍と渭水を挟んで対峙した。『三国演義』の前段の伏線を振り返ると、曹真（そうしん）は前の数次の北伐で繰り返し損害を被り、魏の明帝はついに西線の全権を司馬懿に委ね、「堅守して戦わず」の総方針を明確に下していた [c:16682]。諸葛亮の難題はこれまでの北伐と一貫していた——蜀漢は国が小さく民が疲弊しており、遠征してきた以上は速戦即決しなければならない。戦線が長引けば、兵站と人事の圧力がまず自軍を押し潰す。そこで小説の作者は、双方の対峙が最も張り詰めた局面に、「巾幗婦人の装い」という極めて侮辱的な象徴的贈り物を配置した。これは単なる悪戯ではなく、諸葛亮が司馬懿を積極的に誘い出すための政治的圧力の重要な一手として描かれている。
主要人物
諸葛亮はこの場面では戦場の将ではなく、「政治的演出の設計者」に近い存在である。司馬懿が衣装の箱一つで冷静さを失うとは思っていないが、彼が必要としていたのは「魏軍が戦えない」という事実を公の場に晒し、その情報を魏軍内部で発酵させることだった [c:16683]。一方の司馬懿は、忍耐と君主の勅命への極限的な克制を示した——表向きは恭順に挑発の品を受け取りながら、その怒りを「天子への上奏」という手続きへと転換し、諸将の出戦要求という圧力を、遠く洛陽（らくよう）にいる曹叡（そうえい）へと転嫁した [c:16684]。二人が直接顔を合わせることはないが、小説はこの小道具を通じて、読者に二人の意志が渭水を隔てて正面衝突していると感じさせる。
核心議題
巾幗の装いが引き起こしたのは個人的な面子の問題ではなく、「武将の権威」と「君主の命令」との間の緊張である。司馬懿の部将たちの激昂は、ほとんど兵変の前兆と見なせるほどであった。しかし司馬懿は「天子に上奏して共に敵に当たる」という一手で、軍中の怒りを朝廷の決定への待機へと誘導し、朝廷に自身の堅守戦略を後ろ盾にさせた [c:16684]。この対処法の本質は、「天子の勅書を借りて自らの堅守戦略を維持する」ということである。諸葛亮の側からすれば、司馬懿が長期にわたって公衆の面前で辱められ続けることで内部的信頼が損なわれることに賭けていた。しかし司馬懿の逆の操作は、この公開的な屈辱を逆に自身の指揮権を強化する機会へと転化させた。
政治的結果
小説の叙述から見ると、「巾幗」事件の後も魏軍は引き続き堅守して出戦せず、諸葛亮の速戦の意図は完全に潰えた。蜀軍は五丈原の一線に長期間引き留められ、ついに諸葛亮は陣中で病死した。つまり、この政治的演出は戦術的には魏軍の防線を突き破れなかったが、「諸葛亮は鞠躬尽瘁、強弩の末」という総括的叙事の重要な対比画面を形成した——あらゆる手を尽くして敵を挑発し続けた総帥が、手続きと忍耐で一切の挑発を吸収する敵将に出会い、最終的に時間と肉体に敗れるという構図である。
反実仮想
もし司馬懿が挑発に乗って出戦していたとすれば、五丈原一帯の地形（原を背に水に臨み、東西に深い溝がある）は逸待ちの蜀軍に有利であり、諸葛亮は野戦で局地的な勝利を得られた可能性が高く、少なくとも関中への糸口を開いていたかもしれない。しかし魏の国力は深厚であり、局地的な敗北が全体の情勢を変えたとは限らず、むしろ魏の明帝が東線の将軍をより重用するようになった可能性もある。言い換えれば、たとえ巾幗の計が奏功したとしても、蜀漢の戦略的苦境――人口・食糧・地形の根本的な劣勢――は一、二度の勝利では解消されなかったであろう。この挿話の真の歴史的意義は、失敗した侮辱作戦によって諸葛亮北伐の悲劇的な底色を際立たせることにある——手段が精巧であればあるほど、大局における取り返しのつかなさが浮き彫りになる。