戦略的背景
建興九年（231）の木門道の戦い（もくもんどうのたたかい）は、諸葛亮（しょかつりょう）による第四次北伐（だいよんじほくはつ）の末期に起きた。今次の北伐は蜀に有利な出だしであった――諸葛亮は上邽の魏軍麦畑を先に刈り取り、郭淮（かくわい）の主力を伏撃で破り、五月には卤城で司馬懿（しばい）と交戦して大勝した。しかし蜀漢（しょくかん）の国力は長期間の屯軍を支えるには元来不十分であり、加えて李厳（りげん）の督運が滞り、糧道が危機に瀕したため、諸葛亮はやむなく秋に撤退を命じた。撤退それ自体は脆弱な局面である――好戦果を挙げた軍隊であっても、追撃されて後衛を食いつかれれば、すべての勝利が水泡に帰しかねない。この戦役の核心的問いはしたがって、「撤退中にいかに自軍を守り、追撃者に一度の決定的損害を与えるか」である。それによって、相手を心理的にも人事的にも、容易には後を追えない状態に追い込むことが狙いであった [c:17084]。
双方の布陣
蜀側の布陣は三層構造である。第一層は偽装退却による誘敵であり、孔明は各所に陣を払う命令を出して全面撤退の見せかけをつくりつつ、毎回三十里だけ退いた [c:17085]。司馬懿は斥候を出し、自ら変装して軍中に混じって観察し、蜀軍が逐次後退しているのを確かめたが、それでも「これは孔明の計略、追うべからず」と判断した [c:17086]。第二層は、馬忠（ばちゅう）・楊儀（ようぎ）に弓弩手一万を率いさせ、剣閣（けんかく）の木門道両側の山頂にあらかじめ潜伏させ、火砲の合図を待って木石を転がし万弩を一斉に放つことであった [c:17088]。第三層は、魏延（ぎえん）・関興（かんこう）が殿軍を務め、城壁に旗を立て、城内に薪を乱積みして煙を立ち上らせ、「空城からの退却」の見せかけをつくることであった [c:17088]。魏側の布陣については、司馬懿と張郃（ちょうこう）の間に見解の相違が生じた。司馬懿は追撃を主張せず、険阻の地に伏兵がいることを懸念した。張郃は先鋒として出撃を請い、「功を立てる機に、この私を使わぬとは」と述べ、身を捨てて国に報いる覚悟を示して強く求めた [c:17089]。司馬懿はしぶしぶ同意し、張郃に五千の兵を率いて先行させ、魏平（ぎへい）に二万の歩騎兵を続かせ、自らは三千兵で後詰めとした。
重要な決断
この戦いの勝敗を分けた決断は二つに絞られる。第一は司馬懿の「拒否的逡巡」である――彼は険阻に必ず伏兵があると予測していながら、張郃を何度も諌めたが、最終的に強引に禁止することはなかった [c:17089]。これは司馬懿の生涯においてまれに見る「判断は正しかったが実行で妥協した」事例であり、結果として魏軍の最も重要な先鋒将の一人を失う事態を招いた。第二の決断は張郃自身の頑固さである――先鋒の老将である彼は、司馬懿が連日「兵を動かさず」でいたことに激憤し、追撃こそが功を立てる最後の機会だと思い定め、危険の警告を全く意に介さなかった。演義はこの心理を鮮やかに描いている。「わかっておる、心配には及ばぬ」「大丈夫、身を捨てて国に報ゆれば、万死もいとわぬ」[c:17089]。そこには名将の自負もあれば、司馬懿が軍権を日増しに独占していく中で感じる曹魏（そうぎ）旧将としての焦りもあった。張郃が理性的判断を捨てて木門道に踏み込んだ後、蜀側の魏延・関興が交互に敗走を装って引き込む戦術が効果を発揮した――蜀兵は意図的に衣甲や所持品を道に散乱させ、魏兵を立ち止まらせて奪い合いをさせ、追撃のリズムをさらに乱した [c:17090]。
結果と余波
日暮れ頃、張郃は木門道の入口まで追いつき、魏延が最後の誘敵を行って谷の中へ退いた。張郃は槍を構えて馬を駆け込ませると、山上で一発の砲声が轟き、火の手が天を焦がし、木石と薪草が両側から転がり落ちて進退の路を塞ぎ、両岸から万本の矢が一斉に放たれた。張郃と百余人の部将は谷中で尽く射殺された [c:17091]。後続の魏軍部隊が到着したとき、張郃はすでに死に、帰り道は塞がれており、馬を引いて退くほかなかった [c:17092]。諸葛亮は火光の中に山頂で姿を現し、魏軍に向かって「仲達に伝えよ、遅かれ早かれ必ずこの私に捕らえられると」と呼ばわった――これは演義における蜀漢の北伐中、最も儀式的な勝利の場面の一つである [c:17092]。司馬懿は「悲しみが止まず、天を仰いで嘆息した」。魏主曹叡（そうえい）は涙を流して厚葬を命じた。戦略的後果として、張郃の死は曹魏が対諸葛亮の長期対峙において最も経験豊富な西線名将を失ったことを意味した。五丈原（ごじょうげん）対峙の時期、魏軍はさらに「消極的防御」の姿勢を強め、戦場の主導権を蜀側にいっそう譲り渡した。政治的な観点では、司馬懿は張郃の死後、魏軍西線指揮権の独占を事実上完成させた――曹真（そうしん）はすでに死に、張郃も亡く、残る将領の多くは司馬懿が引き立てた者かその側近であった。この人事の連鎖は、二十年後の高平陵の変（こうへいりょうのへん）へと直接つながっている。
反実仮想の検討
もし司馬懿が危険を察知した後、張郃の追撃を強引に禁じていたならば、この損失を回避できたか。ほぼ確実に回避できた――司馬懿の資歴と職権からすれば、一道の厳命で張郃を止めることは十分可能だった。しかし司馬懿はそうしなかった。その理由として三つ考えられる。第一に、外から来た主帥として、張郃のような曹魏旧将を指揮するには面目をたてる必要があったこと。第二に、彼はむしろ張郃に自ら進んで出陣させることで、勝敗いずれにせよ自分に利となる状況を望んでいた可能性があること――勝てば全軍が利益を得、敗れれば将来の権力掌握を脅かしうる元老を一人減らせる。第三に、演義は明記していないが、司馬懿がその後「病を装って隠忍し、一撃で致命の政変に及ぶ」というパターンから見ると、木門道の一件は彼の政治的生き方における「借刀殺人」の早期実験だったとも考えられる。この推測が成立するならば、張郃の死の歴史的意義は単なる戦術的伏撃の成功にとどまらず、司馬氏（しばし）が軍政の面で曹魏旧将ネットワークを静かに解体していく過程における重要な節点として位置づけられることになる。