背景
夷陵の戦い（いりょうのたたかい）は孫劉同盟の最低点であった。章武二年（222年）に劉備（りゅうび）が夷陵（いりょう）で敗北して白帝に走り帰り、翌年に永安（えいあん）で崩殂し、蜀漢（しょくかん）の合法性の根拠・軍事力・外交関係の三者が同時に重大な打撃を受けた。一方で、孫権（そん けん）と曹魏（そうぎ）との「称臣して藩属する」関係自体も不安定な状況にあった——曹丕（そうひ）が質子を求めてくる圧力によって孫権は、単純に曹魏に付き従うことが長続きしないとはっきりと悟っていた。双方がともに相手を必要とするという客観的な情勢のもと、諸葛亮（しょかつりょう）は輔政についた後ただちに鄧芝（とうし）を主動的に呉に派遣し、外交の主導権を蜀漢の手中に収めた——これは教科書的な「危機後の再均衡」行動であった。
主要人物
鄧芝（とうし）はこの事において普通の使節をはるかに超えた表現を示した。彼は任務の戦略的目標を理解していただけでなく、臨機の表現においても劇的な手段（「衣を撩って殿を下り、油の鼎に向かってそのまま跳び込もうとした」 [c:16501]）によって孫権（そん けん）の疑念をたちまち解消した。この「行為芸術的な外交」は失態ではなく、孫権の決断スタイルへの精確な判断であった——孫権は強さには屈せず柔らかさには従い、しかも個人の胆識を重んじる。蜀漢の立場のために命を懸ける姿勢を見せることは、千の言葉よりも説得力があった。孫権の役割には典型的な実用主義が帯びている。鄧芝が「大王もし魏に臣を称するならば、魏は必ず大王に朝覲を求め、太子を内侍として要求するであろう」 [c:16501] という現実的な圧力を指摘した時、彼はただちに内部の反対意見を押さえて鄧芝を上客の礼をもって遇した。諸葛亮（しょかつりょう）は親自ら前線に出たわけではないが、鄧芝の出使後の次の動きへの精確な予測（「呉地には賢者が多い。必ずや答礼に来る者があるであろう」 [c:16503]）は、呉国の政治的生態への深い理解を示していた。
核心的議題
鄧芝の核心的な論点は「唇歯論」であった。呉と蜀の間には地縁的競争は存在しない——呉は三江の堅固さを持ち、蜀は山川の険峻さを持つ。両国の資源構造は補完的であり、攻守の方向は衝突しない。共同の敵は曹魏であり、相違点は二次的である。この論証方式が有効であったのは、同盟の基礎を「道義」や「友情」から計算可能な利益構造へと転換したからである。孫権が「魏への称臣」と「蜀との通好」の間で最終的に後者を選べたのは、彼が突然蜀漢の正統を認めたからではなく、鄧芝が彼に見えるようにしたからである——魏と同盟を結ぶことの最終的な代価は江南を失うことであり、蜀と同盟を結ぶことの最大のコストは曹魏から得た虚名の称号を放棄するだけであると。この構造的利益に基づく同盟の論証は、三国（さんごく）時代においては相対的に珍しい成熟した外交的言説であった。
政治的後果
盟好を修復した直接的効果は、孫呉（そんご）が鄧芝（とうし）を留め置き、ただちに張温（ちょうおん）を遣わして答礼の使節とし [c:16502]、一方的な接近を双方向の外交的常態へと転化させたことである。長期的な効果は三点ある。第一に、蜀漢は専心して南征（建興三年に南中（なんちゅう）を平定）および北伐（建興六年に初めて祁山（きざん）に出兵）に当たることができ、東南方面からの脅威を懸念する必要がなくなった——まさに諸葛亮の言う「呉・魏が寧靖ならば、臣は南を征すべし」 [c:16503] である。第二に、孫呉（そんご）は曹魏から「質子を要求される」という苦境から脱出でき、最終的に六年後（建興七年）に称帝して蜀と正式に疆域を分けた。第三に、両国はその後六十年にわたって偶発的な摩擦はあったものの、大規模な交戦は二度となく、この長期的に安定した「敵対的同盟」は三国の政治格局の基本的な枠組みとなった。
反実仮想の推演
もし鄧芝（とうし）の出使が失敗し、孫権（そん けん）が引き続き曹魏（そうぎ）と協力する道を選んでいたなら、何が起きていたか。最も可能性の高い展開は、曹魏が呉国の水軍と情報支援を得て、江漢・漢中（かんちゅう）の二正面から蜀漢（しょくかん）を攻撃することであった。諸葛亮（しょかつりょう）の北伐は完全に展開できなくなり、蜀漢は十年以内に滅亡の危機に瀕していたであろう。逆に、もし諸葛亮が性格がより温和な使者を派遣していたとすれば、孙権はすぐに説得されなかった可能性が高い——鄧芝の劇的な行動こそが孙権の剛毅な士への好みにはまったものだったからである。この事例が示すのは、歴史の重要な節点において、執行者の個人的な風格と意思決定者の好みとの間の化学反応が、時として戦略分析よりも決定的な働きをするということである。諸葛亮が執政の初期にすでに鄧芝の特質を見抜いて適切な場所に置いたこと自体が、その用人能力の最良の証明である。