原因
現代の戦史的視点から見ると、南中（なんちゅう）の乱は孤立した「夷狄の反乱」ではなく、夷陵（いりょう）での敗北後に蜀漢（しょくかん）の国力が急落し、劉備（りゅうび）が崩御し、新君・劉禅（りゅう ぜん）政権が不安定になったことで引き起こされた辺境の連鎖反応であった。223年に劉備が白帝城（はくていじょう）で崩御した後、南中の豪族・雍闓（ようがい）が益州（えきしゅう）郡に拠って反乱を起こし、孫呉（そんご）に帰附した。越巂太守・高定、牂柯太守・朱褒がこれに相次いで呼応する一方、永昌太守・王伉と功曹・呂凱（りょがい）のみが孤城に籠もって守り続けた。この反乱の真の脅威は軍事面にあるのではなく（南中軍は北上して攻め込む力はなかった）、政治面にあった。蜀漢中央が辺境に対する支配力を失っていることを露呈させ、戦略的な後背地を空虚な回廊に変えてしまったのである。諸葛亮（しょかつりょう）は北方の曹魏（そうぎ）がたびたび敗北を喫し、東呉が蜀と和睦したばかりという状況を承知の上で、それでも「先南後北」を貫いた。後方を資源の基盤へと変えなければ北伐は不可能という判断があったからである。
参加勢力
南方側の主要な勢力は四つに分かれる。益州郡の雍闓は「漢の什方侯・雍歯の後裔」という本地豪族、越巂郡の高定は「忠義」の名を持つ地方実力者、牂柯郡の朱褒はその追随者、そして夷帥の孟獲（もうかく）は「夷漢に服された者」 として南中の精神的領袖であった。蜀漢側では諸葛亮が自ら率い、蔣琬（しょうえん）が参軍、費禕（ひい）が長史、趙雲（ちょううん）・魏延（ぎえん）が大将、王平（おうへい）・張翼（ちょうよく）が副将を務め、川兵は五十万を号した。戦役の中盤には馬謖（ばしょく）が詔を持って来り、「攻心為上（心を攻めるを上策とす）」の策を献じ、諸葛亮に全戦の指導思想として採用された。
重要な転換点
戦役には三つの明確な転換点がある。第一は反間の計。諸葛亮はまず高定の部将・鄂煥（おうかん）を捕らえ「義として釈放し」、雍闓の高定への猜疑心を煽り、最終的に鄂煥の一戟で雍闓を刺殺させ、さらに朱褒への密書を利用して朱褒をも誅殺させた。この一手で漢人の三勢力を一挙に瓦解させ、南中の「反漢同盟」を純粋な夷帥・孟獲の一線に絞り込み、戦略的な図を単純化した。第二は馬謖の「攻心を上策とし、攻城を下策とする」という提言。これは戦役全体が「軍事的征服」から「政治的取り込み」へと転換した思想的な分水嶺であり、七縦七擒（しちしょうしちきん）を可能にした。第三は李恢（りかい）の別動隊による昆明での包囲突破の反撃。李恢は昆明で包囲され、「官軍は兵糧が尽き撤退しようとしている」と偽りの降伏を申し出て南方の兵の気を緩ませ、その後に急襲して大敗させ、南北二路の勢いを繋いだ。これにより戦役は中心突破から全面平定へと変わった。
鎮圧と結果
225年の秋、南中は全て平定された。蜀漢の南中統治の設計は極めて創造的であった。外からの駐兵は置かず、「その渠率をそのまま用いた」。諸葛亮は自ら三つの理由を説明している。留兵すれば兵糧が不足すること、夷は新たに敗れたところに外の者を留めれば必ず禍の元になること、外の者がいれば夷人が信頼しないこと。ゆえに直接統治を断念し、制度的な「自治的帰順」を得ることを選んだ。同時に行政区画を分割し、元の益州郡を建寧・雲南・興古・永昌の四郡に裂いて、単一の豪族が地縁的基盤を握ることを弱めた。結果は二重のものであった。政治上は、諸葛亮の世において南中が再び大規模な反乱を起こすことはなく、軍事上は「軍の資する所として、国は以て富饒となり」、南中は蜀漢財政の安定した供給源となり、229年以降の連続北伐に物質的な基盤を与えた。
歴史的反響
この戦役は後世に対し、その戦術的規模をはるかに超えた影響を生み出した。その一として、「攻心を上策とする」は戦場用語から中国の軍事政治学の古典的原則へと拡張し、『孫子兵法』の「戦わずして人の兵を屈する」を具体化した模範となった。その二として、蜀漢による西南の開発は後世の中央王朝による雲貴経営の行政・文化的基盤を築き、「建寧」「雲南」という名は千年にわたって使われ続けた。その三として、『三国演義』は四回にわたって「七縦七擒」を幻想的な戦争叙事詩として展開し、「孟獲を捕らえる」を中国大衆文化において「智将が徳によって人を服する」ことを表す最強のシンボルとし、同時期の他の戦事の伝播力を超えるものとした。しかしその代償として歴史的真実は覆い隠された。諸葛亮の南征の真の成就は制度設計と兵站構築にあり、神秘的な戦闘にあるのではない。演義の誇張された描写により、大衆の記憶に残るのは藤甲兵を焼き、象兵を駆る場面であって、「留兵せず、兵糧を運ばず、綱紀をおよそ定める」という現代の行政的視点からこそ真に評価できる統治の智慧ではない。