戦略的背景
甘露二年、曹魏（そうぎ）の対呉国境に展開する淮南方面軍は、司馬氏（しばし）の専権下において残存する「政治的異端区」となっていた。諸葛誕（しょかつたん）は征東大将軍・都督揚州諸軍事として長年寿春（じゅしゅん）に駐守し、王淩（おうりょう）・毌丘倹（かんきゅうけん）・文欽（ぶんきん）が反司馬のために連続して失敗し、族全員が誅滅されるのを目の当たりにして、心中に深い恐怖を抱いていた [c:16860]。司馬昭（しばしょう）は「官位を加えて内地へ召還する」方式で諸葛誕を淮南から引き離し、その軍権を解除しようとした。諸葛誕は一旦軍を離れれば王淩・毌丘倹と同じ道を辿るとわかり、先手を打って動いた。揚州刺史・楽綝を殺して挙兵し、寿春を占拠して反旗を翻したのである [c:16860]。今回の叛変は三叛の中で最大規模・最広の動員を誇り、しかも初めて積極的に外援を引き入れた。司馬氏にとってこれは高平陵以来最も対処が難しい内部危機であった。孫呉（そんご）にとっては、中原の内乱を機に受動的防衛から積極的攻勢へと転じる最後の重要な機会であった。
双方の布陣
魏側の布陣は「中央軍主導＋皇室後ろ盾」であった。司馬昭は皇太后と少主の曹髦（そうぼう）が「共に戎に臨む」という名目を掲げ、中央軍の主力を南下させ、鍾会（しょうかい）・王基（おうき）・石苞（せきほう）らを主帥として複数の経路から寿春を包囲した [c:16860]。諸葛誕側は「孤城＋外援」という構図であった。城内に籠もっているのは淮南の地元軍鎮に少数の中央旧将を加えた兵力であり、城外には呉の援軍が南西方向の突破口を開いてくれることを期待していた。呉側の布陣は比較的急造りであった。孫綝は当時新たに台頭した輔政の権臣であり、北上作戦の指揮経験が不足していた。彼は全懌（ぜんえき）・全端（ぜんたん）を主将に、於詮（於詮）を後衛に、朱異（しゅい）・唐咨（とうし）を先鋒に、文欽を道案内として、七万の兵を三路に分けて援軍に向かわせた [c:16861]。問題は呉軍の主帥間に統一した指揮が欠けていたことと、全氏一族が魏・呉両側に親族を持ち、それ自体が不安定な指揮構造であったことにある。
決定的な決断
この戦役には三つの決定的な決断があった。第一は諸葛誕が先手を打って反旗を翻した「自殺的な選択」であった。彼は反叛の勝率が高くないことを明らかに知っていたが、受動的に召還されれば必ず死ぬのであった。第二は呉側が全氏一族に兵を率いさせたことであった。全氏は諸葛誕・文欽と淮南において姻戚と旧友のネットワークを持ち、地元の連携を得るには最適な選択肢に見えた。しかしその家族ネットワークは司馬昭にも利用された。「全禕が兵を率いて寿春に入り、魏軍の勢力の大きさを見て司馬昭に降り」、家書を城内に射込んで父の全端・叔父の全懌に降伏を促した [c:16862]。一族の関係の二面性は戦場において最も致命的な招降の経路となった。第三は城内の蔣班（蔣班）・焦彝（しょうい）が出撃を勧めたが採用されなかったことである。彼らは「城内の兵糧が少なく兵が多く、長く守ることはできない」と見て、積極的に出撃して決死の一戦を挑むことを主張した。諸葛誕は守りを固めて出ようとせず、かえって二人に異心があると怒鳴りつけ、二人はその夜のうちに城壁を越えて魏に降った [c:16862]。このような内部矛盾の連続した露出は、諸葛誕の指揮の精神が長期の包囲によってすでに疲弊していたことを示している。決戦する気にもなれず、降伏する気にもなれず、部下も引き留められない状態であった。
結果と反響
包囲は半年に及び、呉の援軍は朱異を先鋒として数度にわたって解囲を試みたが王基・石苞に阻まれ、孫綝は相次ぐ敗北を受けて城内も救えないと判断し撤兵した [c:16862]。城内では全懌父子が降伏した後、諸葛誕と文欽の間で決戦の方針をめぐる血腥い内紛が勃発し、諸葛誕は文欽を城内で殺した。文欽の息子・文鴦（ぶんおう）・文虎（文虎）は復讐するどころかかえって司馬昭に降った。最終的に寿春が落ち、諸葛誕は乱軍の中で戦死し、唐咨は捕縛され、呉軍の主力は潰散した。この戦役の反響は三つある。第一に、淮南方面軍は反司馬の政治力量として完全に除去され、曹魏の中央軍が地方都督に対する絶対的な制圧者となった。第二に、孫呉は魏に介入する最後の重大な軍事的機会を失い、孫綝は戦後に失敗のために地位を一時失い、呉国のその後の輔政争いをさらに悪化させた。第三に、寿春の一戦は「地方都督の中枢への反乱」が漢末三国（さんごく）において持つ限界を示した。宗室としての号召力もなく、世論としての正当性もなく、同盟軍の呼応もなければ、いかなる地方都督も独立して中央軍に対抗することはできなかった。
反事実的推論
反事実的推論は三層から検討できる。第一に、もし諸葛誕が寿春からの召還を受け入れたとしたら、彼は洛陽（らくよう）に入城後に徐々に権力を剥奪され、何らかの「謀反の実証」によって族誅されていたであろう。これは王淩・毌丘倹の前例であり、彼が先手を打って反旗を翻したのは根拠のない極端な行動ではなく、死の時期を延ばす唯一の選択肢であった。この「どうせ死ぬなら一度博打に出る」という心理的構造は、三国晩期に繰り返し現れたが、本質的には司馬氏が積み重ねた清算の暴力によって引き起こされた応激反応であった。第二に、もし呉の援軍が陸抗（りくこう）や丁奉（ていほう）のような決断力ある宿将によって統率されていたとしたら、呉軍は寿春の包囲を解くことができたであろうか。答えはほぼ間違いなく「できなかった」である。魏側の動員規模は呉の援軍をはるかに超えており、包囲の工事は完備され補給線は安定していた。呉軍が仮により強力な指揮官を得たとしても、せいぜい寿春の持ちこたえる時間を延ばせたに過ぎず、全体の戦略的劣勢を逆転することはできなかった。第三に、もし寿春の戦いで呉側が魏軍を本当に撃退していたとしたら、三国の格局はどうなっていたであろうか。これはより興味深い問いである。司馬氏を挫折させられる呉国が存在していれば西晋の統一過程は遅れたかもしれないが、北上して逆転することは難しかった。最も起こりやすい結果は司馬氏が呉側と段階的な停戦に合意し、「魏を代えて晋を建てる」スケジュールを数年先延ばしにすることであった。しかし魏を代えるという趨勢はすでに不可逆であった。反司馬を支えていた実体的な力量——曹魏の宗親・地方都督・漢末の旧族——が三叛の中ですでに消耗し尽くされていたからである。総合して見れば、寿春の戦いの真の歴史的意義はその軍事的な得失にあるのではなく、漢末以来の「地方軍閥が政治的変数となる」という伝統を完全に終結させたことにある。以後、反中央のいかなる運動も、まず現行の軍政構造とは異なる新しい組織モデルを確立しなければならなかった。それは永嘉の乱以後の東晋十六国時代を待つまでのことであった。