背景
255年正月、魏国の南線主将・毌丘倹と揚州刺史・文欽（ぶんきん）が寿春（じゅしゅん）で連携して兵を起こし、司馬師（しばし）の専権に公然と反旗を翻した。これが淮南三叛のうちの第二叛である。このとき孫峻（そん しゅん）、諸葛恪（しょかつかく）を誅殺（そんしゅん、しょかつかくをちゅうさつ）してからまだ一年半も経っておらず、孫峻（そん しゅん）は対魏作戦を通じて「宗室執政」の正統性を転化させることを急いでいた——江東の士族に対して自らが宮廷の謀略家に留まらないことを証明すると同時に、諸葛恪（しょかつかく）が新城敗走後から続く軍事的低迷から立て直す必要があった。寿春（じゅしゅん）急襲の作戦はまさにこうした内政への焦りから拙速に決定されたものである。孫峻（そん しゅん）は自ら骠騎将軍・呂拠（りょきょ）、左将軍・留賛（りゅうさん）を率いて北上し、淮南の反乱軍と呼応して魏軍の淮南への圧力を分散させようとした。
主要人物
孫峻（そん しゅん）はこのとき丞相・大将軍・富春侯を兼ね、東呉の軍政全権を掌握していたが、実際の軍事経験は限られており、それまでの権力の核心への参入は主として禁衛軍の掌握によるものであった。呂拠（りょきょ）は呂範（りょはん）の子であり、江東の老将として作戦の風格は堅実であった。左将軍の留賛（りゅうさん）はすでに七十歳を超えており、呉軍のなかでも兵書と三史を兼ね通じた稀有な儒将であった。かつて自ら筋腱を断ち、のちに足を伸ばして整えるという極端な経験を経て呉に仕え、東興の戦い（とうこうのたたかい）では諸葛恪（しょかつかく）の先鋒を務めて魏軍の前衛を斬り、功を立てた。文欽（ぶんきん）はこの作戦において表向きは「呼応の対象」であったが、戦場での敗北後に干脆として東呉に投降したため、孫峻（そん しゅん）の北上作戦の戦略目標は出発後まもなく対象を失ってしまった。
核心的論点
この作戦はいくつかの深層的な問題を暴露した。第一は情報と協調の失敗である。孫峻（そん しゅん）が江東で毌丘倹・文欽（ぶんきん）の挙兵の報を受けてから出兵を決断したため、行軍のペースは魏国内部の電撃戦のリズムにまったく追いつかず、呉軍が寿春（じゅしゅん）に近づく頃には毌丘倹はすでに戦死し文欽（ぶんきん）は敗れており、当初計画していた「内外からの挟撃」は瞬時に崩壊した。第二は宗室主政下での将才の浪費である。留賛（りゅうさん）は病に苦しみながらも軍を棄てて逃亡することを良しとせず、最終的に撤退の途上で戦死した。臨終に残した「われ将として敵を破り旗を奪うことを自とし、一度も負けを帰したことがない」という言葉は、江東最後の名将たちが凋落してゆく悲壮を反映している。第三は宗室内部の反対の伏流である。孫仪・孫邵（そん しょう）綝恂らが蜀漢（しょくかん）の使節が来訪した機に乗じて密かに孫峻（そん しゅん）の暗殺を謀ったが、事が露見して数十人が自決し、魯育公主が連座して難に遭ったことは、孫峻（そん しゅん）が出師の同時に宗室内部の政治的反発にもすでに直面していたことを物語る。
政治的後果
軍事的には、呉軍は淮南二叛への実質的な介入を果たせず、三叛ののちに司馬氏（しばし）が淮南への支配を固めたため、寿春（じゅしゅん）方面から呉軍が乗じられる機会は二度となくなった。これが直接の原因となって、257年の諸葛誕（しょかつたん）の第三叛の際、呉国が全力で援軍を送ったにもかかわらず、淮南の縦深が司馬氏（しばし）によって鉄壁のように経営されていたために囲みを解くことができなかった。政治的には、孫仪謀殺事件の連座によって魯育公主が無実の難に遭い、宗室の矛盾がさらに公然化したため、孫峻（そん しゅん）は宗室に対していっそう猜疑的になった。軍事人材の面では、留賛（りゅうさん）が戦死し、呂拠（りょきょ）が帰軍後に孫綝によって清算され、東呉は五年のうちに三名の資深将領を連続して失い、陸抗（りくこう）が成長して台頭するまでの将才の真空状態が生じた。
反事実的推論
もし孫峻（そん しゅん）が文欽（ぶんきん）の東呉帰降ののちに直ちに「軍を拡充し淮南方面の防備を整える」守勢に転じ、寿春（じゅしゅん）への行軍を拙速な攻勢的作戦として強行しなかったなら、留賛（りゅうさん）は追撃の途上で死を迎えずに済んだかもしれず、呉軍は淮南の縦深においてなお主動権を保つことができた。そうなれば257年に諸葛誕（しょかつたん）が挙兵した際、東呉はより完全な軍政の基盤をもって第三叛の救援に投入でき、東呉の対魏淮南戦略の窓口期が完全に閉ざされることはなかっただろう。反対に、孫峻（そん しゅん）が当時出兵を拒否して淮南への介入を完全に放棄していたなら、その執政の正統性はさらに失われ、より早く宗室の密謀によって倒されていただろう——いずれの分岐路においても、孫峻（そん しゅん）の「外征で内政を支える」という執政モデルは二年から三年を超えて継続することは困難であり、寿春（じゅしゅん）の一役はこうした構造的困境の最初の爆発点に過ぎなかった。