背景
現代政治史アナリストとして258年の建業（けんぎょう）を振り返ると、この年は東呉後期における最も深刻な二つの病根を同時に凝縮していた。宗室の権臣による連鎖的な専権と、少年皇帝が権力を取り戻そうとした試みである。諸葛恪（しょかつかく）が新城の敗北後に孫峻（そん しゅん）のクーデターによって誅殺され、孫峻（そん しゅん）が短期間権勢を握った後に病死し、弟の孫綝がこれを継いだ。三度の権臣交代はわずか数年のうちに起きたが、いずれも制度的な移行ではなくクーデターと誅殺によるものであった。東呉の政治的土壌はそのため完全に「暴力による権力奪取」によって支配されることとなった。孫亮（そん りょう）が即位した時はわずか十歳で、258年には十六歳の少年となり、皇帝でありながら実権が全くないという自分の状況に気づき始めた。これがこの反制行動の心理的起点であった。
主要人物
権臣の代表として孫綝は禁軍と中朝行政を掌握し、「逆を誅する」という名目のもとで滕胤（とういん）・呂拠（りょきょ）ら宗室と勲臣を次々と粛清し、対抗し得る勢力をほぼ一掃した。少年皇帝・孫亮（そん りょう）は政治的資本に乏しかったが、公主・鲁班（孫権（そん けん）の娘にして孫綝の政敵の一人）と太常・全尚（ぜんしょう）のネットワークを通じて反撃を試みた。しかし全尚（ぜんしょう）の娘すなわち孫亮（そん りょう）の夫人が宮中で機密を漏らしたため計画は失敗に終わった。その後表舞台に引き出されたのが孫休（そん きゅう）であった。もともと琅邪王として虎林に低く出ていた孫休（そん きゅう）は、孫綝に「従順な後継者」として選ばれた。しかし孫休（そん きゅう）は真の意味での傀儡ではなかった。丹陽・永昌亭での入京路上にすでに克制と慎重さを示し、左将軍・張布（ちょうふ）・太常・孟宗（もう そう）・老将・丁奉（ていほう）らと密謀のネットワークを形成し、最終的に臘日の大宴で孫綝に対する反撃を完成させた。
核心議題
この政争は三つの根本的な議題に触れていた。第一は皇権と権臣の正当性の緊張である。東呉後期の権臣は「逆を誅する」という名目で粛清を行い、「帝を立てる」という名目で自らの正当性を固めるという循環を繰り返した。立てられた皇帝が傀儡であることを拒むとき、この循環はより流血の激しい形で打ち破られることになる。第二は宗室と世族の協力関係である。孫綝を誅殺した中核チームは純粋な皇室の力ではなく、丁奉（ていほう）（老将の代表）・張布（ちょうふ）（孫休（そん きゅう）の近臣）・孟宗（もう そう）（士族の代表）による多源的な連合であり、この協力関係が反制成功の鍵であった。第三は禁軍の掌握である。孫綝の守り刃は建業（けんぎょう）の禁軍掌握にあった。孫休（そん きゅう）の復権が臘日の大宴を実行の機として選んだのは、まさにこのような節祭の場であれば丁奉（ていほう）が信頼できる兵力を宮廷に調動し、孫綝の通常の警護を迂回することができるからであった。
政治的後果
孫休（そん きゅう）の復権の直接的な結果は、孫綝とその党羽が三族まで誅され、孫峻（そん しゅん）・孫綝兄弟が相次いで爵位を追奪されたことである。東呉の朝廷は数年の重圧の後に一時的な息継ぎを得た。孫休（そん きゅう）本人は在位の六年間において節倹・勤政・学問重視という「明君」の特質を示し、国学を設立して文教を復興し、東呉に滅亡前最後の政治的反転をもたらした。しかしこの反転は個人的なものであって制度的なものではなかった。孫休（そん きゅう）は東呉の継承体制と権臣の仕組みを真に改革することなく、264年にも早世し、その後の継承の難題は濮陽興（ぼくようこう）・張布（ちょうふ）・万彧（ばんいく）らによって孫皓（そん こう）へと押し付けられ、東呉の最後の十六年に及ぶ暴政の幕が開いた。構造的に見れば、孫休（そん きゅう）の復権は成功した「個人的反撃」ではあったが、制度の修復へと転化することはできなかった。
反事実の推演
仮に孫亮（そん りょう）が258年の密謀において機密漏洩なく孫綝の誅殺に成功していたとすれば、孫休（そん きゅう）は皇位に請ばれることはなく、東呉のその後十数年の歴史はまったく異なるものとなっていただろう。十六歳の孫亮（そん りょう）が公主・鲁班集団とともに権力を握っていたとして、それが孫休（そん きゅう）よりよかったかどうかは定かでないが、少なくとも「孫休（そん きゅう）から孫皓（そん こう）」という暴政の継承路線は回避できた。さらに仮に孫休（そん きゅう）が復権後に権臣の反制だけでなく東呉の継承制度と禁軍体制の改造にも取り組んでいたとすれば、在位六年の間に文官集団による安定した補佐班子を確立することは十分に可能であり、孫皓（そん こう）即位時の混乱を最低限に抑えることができたはずである。しかし歴史の実際の選択は、孫休（そん きゅう）が反撃を完成させながら改革を行わなかったというものであり、これが彼個人の「明君」像と東呉全体の衰退の間に強烈な対比を生み出した。より巨視的な視点から見れば、258年の建業（けんぎょう）事件は東呉の衰亡の連鎖の中に現れた稀な「自己修復の試み」であり、この政権にまだわずかな自己修正能力が残っていたことを証明するとともに、少数の人間の政治的勇気だけでは制度の構築に取って代わることができないことをも証明した。