起因
鍾会（しょうかい）の乱は突発的な兵変ではなく、司馬氏（しばし）が魏に代わる過程で予測可能な「最後の功臣処理」であった。司馬懿（しばい）の高平陵の変（こうへいりょうのへん）（249年）から始まり、司馬氏は重大な軍政任務を完遂するたびに配下の功臣を粛清してきた。王淩（おうりょう）・毌丘倹・諸葛誕（しょかつたん）が次々と除かれ、263年の蜀征討に際して動員できるトップクラスの将才は鍾会・鄧艾（とうがい）の二人と、帰順した姜維（きょうい）しか残っていなかった。司馬昭（しばしょう）は蜀征討の出征前、すでに邵悌（しょうてい）に鍾会の野心を見抜いて語っていた。「鍾会だけが蜀討伐の策を立てた」「心が怯まなければ、必ず蜀を破る」「蜀が破れた後は蜀人の心胆がすでに折れている……会がたとえ異志を持っても、蜀人にどれだけ助けられようか」[c:17952]。この対話の要点は「鍾会が必ず反乱を起こすと見通した」ことではなく、「たとえ反乱を起こしても手の打ちようがない」という点にある。司馬昭は事実上、意図的に鍾会にこの危険な任務を担わせ、その反制方案をあらかじめ設計していた。「野心を自分がすでに網を張った場所で露呈させる」というこの政治的手法は、司馬氏が数代にわたって磨き上げてきた本領であった。
参与勢力
反乱側の中核は鍾会・姜維とそれぞれの配下の将佐であった。鍾会は潁川（えいせん）の鍾氏（鍾繇（しょうよう）の子）の出身で、当時魏国随一の名門子弟かつ軍事統帥であった。姜維は名目上まだ存在した蜀漢（しょくかん）の最後の高級将領で、二人は剣閣（けんかく）での対峙期間中にすでに互いをよく知っていた[c:17953]。姜維は降伏後、鍾会から「外出すれば同じ輿に乗り、座すれば同じ席に就く」という扱いを受け、その親しさは通常の上下関係を超えていた。この過度な親密さ自体が政治的シグナルであった[c:17954]。反撃側は司馬昭・衛瓘（えい かん）・賈充（かじゅう）の三角形であった。司馬昭が長安（ちょうあん）に坐して遠隔指揮し、衛瓘が監軍として成都（せいと）の内部で鍾会を牽制し、賈充が三万の兵を率いて斜谷に屯営して漢中（かんちゅう）から関中への退路を封鎖した。兵力の比較で見れば、鍾会は名目上二十万を超える征蜀大軍（本部・鄧艾旧部・姜維部を含む）を掌握しており、司馬昭が直接握る兵力を遥かに上回っていた。しかしこの二十万人のうち、鍾会個人に本当に従う者は三万に満たなかった。他の将佐たちの家眷は洛陽（らくよう）にあり、本能的に反乱に応じようとはしなかった。これが司馬昭が鍾会を蜀に入らせても恐れなかった根拠であった。
関鍵的転換
この事件には二つの関鍵的転換点がある。第一は鍾会と姜維が共謀して鄧艾を誣告したことである。姜維は蜀の地図を献じ、山川の形勢を指し示しながら、「鄧艾は権力を専横にして恣肆であり、蜀人と結んでいる。遅かれ早かれ必ず反乱を起こす」という名目で司馬昭に上表するよう鍾会を説き、鄧艾の上奏文を偽改して言辞を傲慢なものにした[c:17954]。この一手は鍾会にとっては「同格の競争相手をまず除く」という合理的な行動だったが、司馬昭の目には鍾会の政治的野心の証拠として映り、「会は後に必ず反乱を起こす」という判断を裏付けることになった[c:17955]。第二は司馬昭が自ら長安に北上したことである。鍾会がちょうど鄧艾を槛車に押し込んで「平生の願いが叶った」と自ら思っていた時、突然司馬昭が長安に到達したという密報が届いた。鍾会はただちに自分が罠にはめられたと悟った――「君が臣を疑えば、臣は必ず死ぬ」[c:17957]。この情報的な食い違いが彼を、十分な準備のないままに急いで決起することを強いた。元宵節の宮宴を選び、郭太后の遺詔を詐称して諸将に署名を強要し、従わない者は坑に打ち込んで棒殺した[c:17957]。戦略的な時間軸から見れば、鍾会はもっと長い内々の布石を計画していたかもしれないが、司馬昭の「長安屯営」という一手によって数日以内に強制的に圧縮されたのであった。
鎮圧と結果
最終的な戦況の経緯から見れば、反乱は発生した当日に諸将の反撃によって崩壊した。署名を強要する方法は一時的に効いたものの、諸将を宮中に禁錮するという手配は極めて不安定であった。親しい将領の部曲は城中の各所に散らばっており、主将が押さえ込まれたと聞くやただちに兵を起こして反撃してきた。姜維が「諸将が服していないのを見た。彼らを坑に埋めることを請う」[c:17957]と進言したものの、坑殺の具体的な執行は間に合わなかった。最終結果として鍾会・姜維・鄧艾の父子はことごとく殺され、成都は一日にして大乱となり、蜀漢の旧都は最も血が流れた城の一つとなった。体制処置の観点から見れば、司馬昭はただちに衛瓘に局面の収拾を命じ、責任を明確に区分した。鄧艾は「冤罪を着せられた者」、鍾会・姜維は「真の叛者」と。この区分は本質的に、日後の司馬氏の正統性の叙事のための布石であった。「私たちが処置したのは反乱者であって功臣ではない」という論理である。しかし鄧艾の父子はすでに衛瓘によって綿竹（めんちく）道で機に乗じて殺されており[c:17956]、千古の謎を残すことになった。
歴史的反響
鍾会の乱は戦史と政治史において三層の意義を持つ。第一に、中国史上において「降将が戦勝国の統帥を動かして復国を図った」という数少ない事例の一つである。姜維の「仮に服従しながら機を窺う」方略は失敗に終わったが、その果断な政治的勇気は、三国（さんごく）の終幕に蜀漢（しょくかん）の悲壮な幕引きを刻んだ。陳寿（ちんじゅ）は姜維を「明断が行き届かず、終に命を落とした」と評し、裴松之注は孫盛・『華陽国志』・『漢晋春秋』の三種のテキストを引いて蜀人の「今に至るも之を悼む」という集団的感情を保存している。この事件が蜀の地で長く記念されていたことがわかる。第二に、司馬氏による魏代替の最終的な時間表を確定させた。鍾会・鄧艾・姜維という三人の頂点的人物が一日のうちに命を落とした後、司馬昭はもはや軍事的威望を持つ潜在的な対抗者を一切持たなくなり、咸熙二年（265年）に司馬炎（しばえん）によって魏に代わって晋が建てられた。第三に、一つの政治的予備モデルを示した。高層が疑わしい功臣を最も危険な任務に送り込み、あらかじめ反制の力を布いておいて、彼が自ら野心を露わにした後に除去するというモデルである。このモデルは後世に繰り返し用いられた。明代の藍玉・清代の年羹尭などの案件に至るまで、その構造は驚くほど類似している。演義の文学的次元では、姜維の「日月が幽闇に閉ざされ、また光り輝く」という一句の密書は、作品全体で最も痛切な政治的抒情であり、蜀漢（しょくかんのめつぼう）の滅亡の叙事を消えることのない余韻として引き伸ばしている。