戦略的背景
現代の戦史の視角から見れば、夷陵の戦い（いりょうのたたかい）は典型的な「感情主導型の戦略選択」であった。蜀漢（しょくかん）の真の戦略的対手は常に中原九州を占拠する曹魏（そうぎ）であり、「隆中（りゅうちゅう）対」が設計した両路の出撃——荊州（けいしゅう）の一路が宛・洛に向かい、益州（えきしゅう）の一路が秦川に出る——こそが蜀漢が曹魏を揺るがし得る唯一のシナリオであった。そして孫呉（そんご）は戦略上で維持しなければならない盟友であり、さもなくば蜀漢は単独で曹魏の全圧力を受けることになる。しかし建安二十四年に関羽の北伐（かんうのほくばつ）が失利し、荊州が陥落し、関羽（かんう）が害されたことで、劉備（りゅうび）は個人の感情と国家の利益が深刻に衝突する岐路に追い込まれた。演義における趙雲（ちょううん）の諫言はこの矛盾を鋭く指摘している。「漢と賊との雠は公のことであり、兄弟の雠は私のことである」として「天下を重しとする」ことを主張した。しかし劉備は桃園の誓約を国家戦略より重んじ、最終的に私義が公義を圧する道を選んだ。
双方の配置
蜀漢は動員しうるほぼすべての野戦兵力を投入し、七十余万と号したが（演義の誇張数字）、実際の推算では四から五万の間とされる。主力は長江三峡に沿って順流に下り、夷陵（いりょう）—猇亭（こうてい）の一線に入った。張苞（ちょうほう）・関興（かんこう）が前部を担い、馮習（ふうしゅう）・張南（ちょうなん）が左右の督を務め、馬良（ばりょう）が軍に随行して南夷の武陵（ぶりょう）の蛮族を参謀として対応した。諸葛亮（しょかつりょう）は成都（せいと）に留まって後方を坐鎮し、趙雲は江州（こうしゅう）を督して後援に当たった——この配置はすでに問題を露呈していた。蜀漢の中で大局観を最も持つ二人の重要な人物が、いずれも前線に立っていなかったのである。東呉は孫権（そん けん）が陸遜（りくそん）を大都督に任じ、朱然（しゅぜん）・潘璋（はんしょう）・宋謙（そうけん）・徐盛（じょせい）・丁奉（ていほう）らの将を統率させ、長江下流の地の利と山地の険阻を頼みとして夷陵の一線に腰を据え、積極的に巴東・秭帰数百里を放棄して戦線を自らに最も有利な位置まで引き下げた。
重要な決断点
第一の重要な決断点は、出兵前の戦略的選択であった。劉備は「先に北、後に東」という提案を拒絶し、戦略の次序を逆転させ、蜀漢を両面作戦の潜在的なリスクに陥らせた。第二の決断点は、戦場の情勢が悪化した後の「連営」の選択であった。蜀軍が夷陵まで進出した後、暑熱に耐えかねて、劉備は各営を山林の中に移し、谷川のほとりに沿って七百里の連営を敷くよう命じた。この配置は水軍の支援・機動性・防火の三面においていずれも潜在的な危険となり、陸遜に精確に捉えられた。第三の決断点は張飛（ちょうひ）の死後における指揮構造の穴の露出であった。演義では張飛が出征前に配下の将・范彊（はん きょう）・張達（張達）によって殺されたと記している。劉備は最も戦場での号召力を持つ副将を失い、張飛と共に完成した桃園の三結義がここに完全に砕けた。劉備の親征の感情的な動力はかえって倍増し、理性的な判断はさらに抑圧された。
結果と波紋
陸遜は天時・地利・人和がすべて成熟した後に火攻めを発動し、蜀軍の七百里の連営はことごとく燃え落ち、馮習・張南・傅彤（ふとう）・馬良ら大批の将佐が戦死した。劉備は白帝城（はくていじょう）へ敗退し、蜀漢の精鋭はほぼ一戦で使い果たされた。この戦役の波紋は戦術の次元をはるかに超えている。その一、蜀漢はこれ以降、主動的な攻勢能力を失い、「隆中対」の両路出撃戦略は破綻を宣した。諸葛亮の後の六出祁山（きざん）は「明知不可にしてなすべきことをなす」という政治的姿勢に過ぎなかった。その二、関羽—張飛—劉備の三人が相次いで亡くなり、桃園第一世代が完全に退場し、蜀漢は「後主時代」に入った。権力の中心は情誼の政治から孔明式の官僚政治へと転換した。その三、孫劉連盟は表面上の破裂の後、やむなく再建されたが、亀裂は永く残り、三国（さんごく）の格局は正式に「魏が強く、呉と蜀の両弱が寄り添う」という構造に定型化した。その後四十年、大きな変動はなかった。
反事実推論
もし劉備が趙雲の議を聞き入れ、先に漢中（かんちゅう）から兵を発し、関隴へ出兵していたとしたら、何が違っていたか。最も楽観的な推論は、蜀漢が曹丕（そうひ）が称帝して間もなく、関中の守備がまだ固まらず、張魯（ちょうろ）の旧地が未だ固定されていないこの機会に長安（ちょうあん）を奇襲し、たとえ奪取できなくとも関中での縦深を得て、孫劉連盟を維持しながら孫権が曹魏の荊州を牽制し、蜀漢は三から五万の野戦軍力を多く保全でき、諸葛亮北伐の出発点がはるかに高くなった、というものである。より保守的な推論では、たとえ北伐が失利したとしても、夷陵のように損失が集中して壊滅的になることはなかったであろう——漢中での作戦は分批して兵を用い、撤退しやすく、夷陵の決戦は一敗即倒国であった。最も現実的な推論は、劉備の性格がこのような取捨を行わないことを決定しており、この東征はほぼ宿命的なものであったということである。これを理解すれば、なぜ諸葛亮が「出師の表」において劉備の戦略的誤りに一言も触れず、蜀漢の困局を「先帝は業を創めること半ばにして中道にして崩殂す」と完全に帰因させたかも理解できる——彼はこの古い主君に最後の体面を残さなければならなかったのである。