臨終の状況
章武元年の張飛（ちょうひ）は、感情が極度に失調した状態にあった。関羽（かんう）が東呉に殺されたという知らせが閬中（ろうちゅう）に届くと、彼は劉備（りゅうび）と同様に復讐の念に囚われた。演義はこの執念を、ほとんど実行不可能な軍令という形で外在化させている——三日以内に全軍分の白旗・白甲を揃え、喪に服して呉を討つというものであった [c:16918]。この命令の核心的問題は、悲憤が過ぎることではなく、制度的に執行不可能なことにある——白旗・白甲は喪礼の礼儀用品であり、全軍編制規模の白甲を短期間で調達することは根本的に不可能であった。范彊（はん きょう）と張達が天幕に入って猶予を願い出たのはきわめて常識的な軍政上の手続きであった。しかし張飛はこの時、いかなる「遅延」の暗示も受け付けられる状態ではなかった。なぜなら遅延は関羽への誓いを裏切ることを意味するからであった。背を鞭打つ五十の罰は重すぎるだけでなく、さらに「期限内に完成しなければ汝ら二人を衆に示すべく斬る」という死の脅威が付加されており、二人の部下を「待って死ぬか、先手を打って死ぬか」の二択に追い込んだ [c:16918]。これは張飛の性格にある「ひたすら兵士を鞭打つ」という旧弊が、感情的失制御の状態で極限まで走った結果であった。
遺言または遺命
演義は張飞（ちょうひ）の死にあたって、戦場での悲壮な遺言のような場面を与えていない。彼は戦陣の上ではなく、酔って横たわる自らの寝台の上で死んだ。鞭打たれた二人の部下が相談した言葉は冷たく実際的なものであった——待って死ぬよりも先に手を下すほうがよい。もし彼が死ぬべきでないなら、寝台で酔っている。もし死ぬべきなら、醒めていない [c:16918]。これは典型的な「運を賭ける」心理であるが、同時に追い詰められた後の唯一の生き道でもあった。張飞の「遺命」はここでは生前の最後の命令の中にしか追うことができない——白旗・白甲で呉を討つという命令そのものが、彼が蜀漢（しょくかん）に残した最後の政治的表明であった。この表明は彼と劉備の伐呉を一体のものとして結びつけ、彼の死を夷陵の戦い（いりょうのたたかい）全体の感情的導火線とした。
死後の事
范彊（はん きょう）と張達が首級を切って東呉に投奔した夜、長子・張苞（ちょうほう）が白袍銀铠で父の霊柩を奉じて劉備（りゅうび）のもとへ参上した [c:16919][c:16920]。劉備は張飛死去の知らせが来た夜すでに天象の異変によって不吉な予感を覚えていた。知らせを受けると声を上げて大泣きし、地に昏倒し、出征の準備がほぼ中断されそうになった [c:16920]。諸葛亮（しょかつりょう）は送別のために成都（せいと）に引き返す道すがら、あの意味深な判断を下した——「法孝直がもし生きていれば、必ず主上の東行を制することができただろう」[c:16919]——これは政治的理性の観点から劉備の伐呉決断を間接的に否定するものである。戦略的後果から見れば、張飞の死は少なくとも三重の影響をもたらした。一つは蜀漢が独立した指揮能力を持つ方面軍主将の一人を失い、伐呉軍団が関羽・張飛の二本の柱を失ったことである。二つ目は関羽の死と張飞の死が積み重なった二重の悲憤を頂点に達させ、劉備から理性的反対意見を聞く可能性を完全に剥奪したことである。三つ目は范彊・張達の呉への投降そのものが孫権（そん けん）の「戦いを避けて和を求める」姿勢の下での厄介事となったことである——東呉はこれを完全に受け入れることも、送り返すことも都合が悪かった。
歴史的評価
将帥管理の角度から見れば、張飞の死に方はほぼ彼が長年にわたり部下に対して苛酷であったことの必然的な跳ね返りである。陳寿（ちんじゅ）は『三国志（さんごくし）』において彼の評語の中で「暴にして恩なく、短をもって敗を取る」と述べており、演義のこの部分の処置は正史の評価を演劇的に具体化したものと見ることができる [c:16918]。しかし戦略的叙事から見れば、張飞の死の真の悲劇は彼個人の過失にあるのではなく、夷陵（いりょう）戦前において劉備に直諫できる唯一残された将帥としての彼の喪失にある——関羽はすでに死に、法正（ほうせい）もすでに逝き、劉備の感情を抑えられる人物はもともとわずかしかいなかった。もし張飞が生きていれば、少なくとも戦場指揮の層面において一翼を安定させることができた。諸葛亮の「法孝直若在れば」という嘆きは実際に同じ痛苦を内包している——蜀漢政権は理性的な声が断絶し、意思決定が完全に感情に駆動される危険な窓口に入った。張飞の死と夷陵の惨敗はこの窓口の始まりと頂点を構成しており、本質的に同一の感情の鎖の二つの節点である。より長い時間スケールで見れば、張飞の死は蜀漢の第二世代将帥（張苞・関興（かんこう））が登場する起点でもあり、第一世代の核心武将群の全面的な凋落を象徴している。