背景
赤壁（せきへき）の戦役後、曹操（そうそう）が北退し、曹仁（そうじん）を南郡（なんぐん）（治所は江陵（こうりょう））に留めて守らせた。江陵（こうりょう）は荊州（けいしゅう）西部の政治・軍事・経済の中心であり、江陵（こうりょう）を攻略した者が荊州（けいしゅう）の実質的な支配権を握ることになった。演義の体系において、江陵の戦い（こうりょうのたたかい）の帰趨は赤壁の同盟が瓦解する真の起点であった。この戦略的要地は孫劉連合が「利益を分配する」最初の勘定であるが、いかなる分配案もどちらかを満足させることはできなかった [c:17872]。政治経済学の観点から見れば、赤壁（せきへき）は「生存のための協力」であり、江陵の戦い（こうりょうのたたかい）は「利益をめぐる争い」の博弈段階に入ったものである。この結節点における緊張こそが、赤壁（せきへき）以後の全ての摩擦の根源であった。
主要人物
諸葛亮（しょかつりょう）はこの場面において真の総策画者である。彼の周瑜（しゅうゆ）への判断は極めて精確で、周瑜（しゅうゆ）が「謝礼」を名目に南郡（なんぐん）を取りに来ることを予見していた [c:17871]。そのため事前に趙雲（ちょううん）を入城させる手配をしていた。周瑜（しゅうゆ）はこの場面において複雑な役割を担っている。赤壁（せきへき）の主帥として、曹仁（そうじん）を力尽きるまで引きずり込んだ真の功臣であると同時に、この「利益分配」の博弈における敗者でもあった。彼の立場から見れば、江陵（こうりょう）は東呉が血をもって勝ち取った戦利品であり、劉備（りゅうび）陣営が「動かずに待って」彼と曹仁（そうじん）の両者が疲弊した後に利益を得るというやり方は、本質的に便乗である。しかし周瑜（しゅうゆ）の口頭での約束「先に東呉が取りにいく。もし落とせなければ主公がお取りになることに何の問題もない」[c:17872]、この「先に取って後で譲る」という口頭協定を諸葛亮（しょかつりょう）が捉え、逆に「先に東呉に攻めさせ、落とせなければ劉備（りゅうび）が取る」という字義通りの博弈の罠に変えてしまった。趙雲（ちょううん）はこの場面において比較的単純な役割だが、「迅速な決断・占領・発砲しない」という鍵となる実行を担った。
核心議題
この城の奪取における真の議題は「連合内部において、戦利品の口頭による分配をいかにして既成事実へと変換するか」である。諸葛亮（しょかつりょう）の策略は三段階に分解できる。第一に、周瑜（しゅうゆ）に公開の場で「先に取って後で譲る」と約束させ、口頭協定を拘束力ある言辞へと変える [c:17872]。第二に、動かずに待って周瑜（しゅうゆ）と曹仁（そうじん）の相互消耗を続けさせ、双方が戦闘力を失った時に城防が自然と空になるようにする。第三に、先んじて入城・占領して、東呉に「既成事実を認める」か「盟友と戦う」かという二択のみを残す。前者は政治的屈辱、後者は戦略的災難である。これは教科書的な「先手を制し相手の政治的コストを利用する」操作である。諸葛亮（しょかつりょう）がこの一手を選んだのは偶然ではない。劉備（りゅうび）陣営が連合において常に「副次的なパートナー」の立場にあることを明確に認識しており、もし主体的に計略をもって戦略的要地を先取りしなければ、劉備（りゅうび）陣営は孫呉（そんご）に永遠に「居候」として押さえ込まれてしまうと見ていたのである。
政治後果
短期的には、趙雲（ちょううん）が南郡（なんぐん）を成功裏に占領し、続いて張飛（ちょうひ）が荊州（けいしゅう）を取り、関羽（かんう）が襄陽（じょうよう）を取るという連続した動きにより、劉備（りゅうび）陣営は赤壁（せきへき）戦後初めて完全な州城拠点群を持つに至った。これが「客将」から「地方諸侯」へという真の出発点となった。中期的には、周瑜（しゅうゆ）はこれによって劉備（りゅうび）陣営に深い遺恨を抱き、諸葛亮（しょかつりょう）との関係は完全に破綻した。演義の後に続く「三度の周瑜（しゅうゆ）を怒らせる」という流れは、まさにこの亀裂の連続的な発酵である。長期的には、「荊州の借用（けいしゅうのしゃくよう）は返さない」ことが孫劉関係における最も深い政治的傷口となった。この傷口は十年後、関羽（かんう）の北伐（かんうのほくばつ）の際に発症し、孫権（そんけん）が曹魏（そうぎ）と密かに通じて関羽（かんう）を死地に追いやり、孫劉連合は完全に崩壊した。蜀漢（しょくかん）は荊州（けいしゅう）を失い、夷陵の戦い（いりょうのたたかい）での敗北後には基本的に北伐成功の戦略的可能性を失った。一言で総括すれば、趙雲（ちょううん）が南郡を奪取したことは劉備（りゅうび）陣営の最初の「政治的勝利」であると同時に、孫劉連合の最初の「政治的亀裂」でもあり、両者は表裏一体であった。
反事実推演
反事実の推演において最も展開する価値があるのは二つの経路である。第一の経路：もし劉備（りゅうび）陣営が盟約に従って正直に「周瑜（しゅうゆ）が落とした後に譲ってもらう」を選んでいたとしたら、どうなったか。この経路の核心的な問題は、東呉が南郡（なんぐん）を落とした後に本当に譲るかどうかである。歴史の論理は否定的な答えを示している。周瑜（しゅうゆ）は赤壁（せきへき）以後の短期間には、これほど重要な城を主体的に手放すことはなかったであろう。彼はこの要地を次の「蜀を取る」戦略の踏み台として必要としていた。諸葛亮（しょかつりょう）のあらゆる計略は本質的に「東呉は本当には譲らない」という判断の上に築かれていた。周瑜（しゅうゆ）の勝利の果実を横取りしたのではなく、周瑜（しゅうゆ）が踏み倒す可能性がある前に先に勘定を済ませたのである。第二の経路：もし周瑜（しゅうゆ）が趙雲（ちょううん）の入城後に劉備（りゅうび）陣営に対して開戦し、城を強引に奪い返したとしたら、どうなったか。この経路の代償は孫劉連合の即時崩壊である。曹操（そうそう）が北方で虎視眈々としており、孫劉が内輪で戦えば彼は余裕を持って南下して各個撃破できる。周瑜（しゅうゆ）はこの代償をよく理解しており、城下で一時大怒した後も退兵して議事を選び、攻撃はしなかった [c:17873]。この「計略にかけられたと知りながらも翻せない」という状況は、連合政治において最も辛いものである。協力を維持しながら、協力における利益の損失も受け入れなければならない。この点を理解することで初めて、なぜ周瑜（しゅうゆ）が演義において繰り返し「諸葛亮（しょかつりょう）に怒り殺される」人物として描かれるのかが理解できる。彼が負けたのは軍事的能力においてではなく、連合内部の不公平な規則を受け入れることを余儀なくされたのである。この伏線は関羽（かんう）の荊州（けいしゅう）喪失・夷陵の戦い（いりょうのたたかい）・白帝城の托孤（はくていじょうのたくこ）まで一貫して続き、最終的に蜀漢（しょくかん）の国運転換の真の起点となった。