背景
公孫淵による孫権使者の斬殺（こうそんえんによるそんけんししゃのざんさつ）は、三国（さんごく）後期における典型的な「遠交」外交の大博打の破産である。遼東の 公孫氏は公孫度（こうそんたく）以来一方に割拠し、名義上は曹魏（そうぎ）に臣属しつつ、実際は半独立であった。公孫淵（こうそんえん）は政権に就いた後、 魏の圧力のもとで切り札を増やすべく、自ら使者を南下させて東呉と誼を結んだ。孫権（そん けん）はこの 海を越えた戦線を経営する意図があった——遼東を呉の勢力範囲に収められれば、曹魏の背後に一本の釘を打ち込み、 南北から挟撃する形を作れる。そこで孫権は惜しみなく巨資を投じ、張彌・許晏らに金玉珍宝を携えさせて海を渡らせ、 公孫淵を正式に燕王に冊立した [c:16175]。これは巨額の財貨と高い格式の名分で 戦略的同盟を購おうとする投資であった。
主要人物
公孫淵は事件の主導者であり、魏と呉の二強の間で繰り返し権衡し、利のみを追う辺地の軍閥であった。 孫権はこの外交の大博打の発起人であり、遼東に厚い期待を寄せたが、地理的距離がもたらす 信用上のリスクを過小評価した。張彌・許晏は東呉が派遣した正使であり、重宝を携えて遠く渡って来て、ついにこの 外交事故の犠牲となった [c:16175]。一言すべきは、東呉の朝廷では丞相の顧雍（こよう）、輔呉 将軍の張昭（ちょうしょう）以下、もともと極力諫め止め、公孫淵は反覆常なく必ず頼みがたいと考えており、孫権が一意孤行して この禍を醸したことだ——この内部の分岐こそ、まさに結末を予示していた。
核心の論点
事件の核心は、「地理的距離」が外交の信用に及ぼす決定的な制約である。公孫淵の算盤は明白であった。 東呉は遠く江南にあり、茫々たる大海を隔てているため、ひとたび曹魏が兵を発して遼東を討伐すれば、孫権の援軍はとうてい 駆けつけられない——これがいわゆる「権（孫権）は遠くして恃むべからず」である [c:16175]。これに対し、曹魏は咫尺の近きにあり、 脅威は現実的で直接的であった。この力と距離の二重の権衡のもとでは、遠水で救いがたい 盟友に賭けて、いたずらに近隣を怒らせるよりも、手を返して呉の使者の首を曹魏への忠誠の証とするほうがよい。さらに 公孫淵の「貨物を貪る」現実的な動機が重なる——呉の使者が携えてきた珍宝を呑み込みつつ、曹魏の 封賞も博する、一魚二食とも言うべきものであった [c:16175]。
政治的帰結
公孫淵は張彌・許晏の首級を洛陽（らくよう）に送り、魏の明帝は大いに喜び、彼を大司馬に拝し楽浪公に封じ、 公孫淵が呉に背いて魏に向かったことは曹魏の手厚い封賞を引き換えにもたらした。一方、孫権の側は、巨資と高級の使節を ことごとく葬り、海を越えて遼東を経営する戦略は完全に破産し、面目を失った——これもまた先の張昭 らの予見を裏付けた。しかし公孫淵の「精明さ」は所詮短視であった。彼が魏と呉の間で繰り返し跳び回り、 信用などまるでない振る舞いは、自らにも禍根を埋めた。数年の後（238年）、魏の明帝は 司馬懿（しばい）に軍を率いて遼東を遠征させ、襄平（じょうへい）を攻め破り公孫氏を夷滅し、この双方に取り入る割拠政権は ついに煙と消えた。
反事実の推論
仮に公孫淵が燕王の封号を受け入れ、本当に東呉と結盟していたら、歴史は違っただろうか。おそらく長続きはしまい。 孫権の援軍が海を越えて至りがたいという硬い制約は客観的に存在しており、遼東は曹魏の陸上の圧力の前に結局 孤立無援である。公孫淵がたとえ呉と結んでも、曹魏の討伐のもとで同じ轍を踏んだ可能性が高く、違いはただ 死ぬ早晩、そして「魏に叛く」罪名を一つ多く背負うか否かにすぎない。この事件の深い示唆はこうだ。 三国のような多極の駆け引きのなかで、「遠交近攻」は弱小な第三者にとって諸刃の剣である—— 遠方の盟友の支援はしばしば距離ゆえに失効し、近隣の報復は常に目前に迫る。公孫淵が 使者を殺して魏に投じたのは、短期の生存論理から見れば全く非合理ではない。ただこのまるで信義のない 機会主義は、いずれの一方の真の信頼も得られぬと定まっており、最終的に衆に叛かれ親に離れ、身は死し 族は滅ぼされる結末に落ちたのである。