戦略的背景
建安二年（197年）、袁術（えんじゅつ）は寿春（じゅしゅん）において「伝国玉璽」を頼みに「仲家」の帝号を自称し、漢末の群雄の中で公然と最初に称帝した人物となった。この動きは一方では袁術を漢末の政治舞台の最高位へと押し上げたが、他方では彼を道義的に孤立させた——他の諸侯はどれほど実際の野心があろうとも、名目上は漢室を尊奉し続けていたからである。曹操（そうそう）はこの時すでに「天子を奉じて諸侯に令する」という体制を確立し、袁術に対して「逆賊討伐」という戦争を最も正統性ある立場で起こせる身分を手にしていた。同時に袁術が連年の旱魃と民衆の食糧不足という内部的苦境に陥り、その軍事力は称帝当初と比べ物にならないほど衰えていた。戦略的観点から見れば、袁術の討伐は単に謀反した諸侯を処置することにとどまらず、江淮を曹操の勢力の輻射圏に組み込む絶好の機会でもあった。
双方の布陣
曹操は同盟戦略を選んだ。まず漢の天子の詔をもって劉備（りゅうび）に袁術を討伐させ、劉備は「これは虎を駆って狼を呑ませる計」と疑いながらも王命に従って出兵した。次に陳登（ちんとう）が韓暹（かんせん）に降伏を説くという間道的な工作によって、呂布（りょふ）が淮南に潜在的な援護を与える可能性を削いだ。さらに孫策（そん さく）が曹操に書を送って南征を勧め、孫策が後応を務めるという形で南北から挟撃する態勢を築いた。曹操は自ら十七万の馬歩兵と千余台の輜重車を率いて南下し、曹仁（そうじん）を許都（きょと）守備に留め、典型的な「中軍＋四面合囲」の構造を組んだ。曹操が北面を直接攻め、呂布が東面から、孫策が西の江面から、劉関張が南面から、四方が同時に寿春を圧迫した。袁術側は橋蕤（きょうずい）を先鋒として寿春城外の界口まで出撃させ、主力は寿春の城防に依拠して固守した。楊大將（ようだいしょう）の「軍を寿春に留め……陛下は御林軍を統率して淮河を渡れ」という提案——淮河を天然の障壁として一部の拠点を放棄しながら有生力量を温存するというこの設計——は、江淮地域における典型的な回避戦略であった。
重大な決断点
戦役中、いくつかの重大な決断点が存在した。その一は橋蕤の出陣である。袁術は橋蕤を先鋒として城外へ出撃させたが、夏侯惇（かこう とん）との一騎打ちで三合も経たずに討ち取られ、士気が崩壊して袁軍の主力は直接城内へと退縮した。袁術が橋蕤に野戦をさせるべきかどうか、あるいは最初から城を堅守して曹軍を消耗するまで待つべきかという判断は、その戦術的初手設定の根本的な誤りであった。その二は袁術が城を捨てて淮河を渡ったことである。楊大將の進言に従い、袁術は李豐（りほう）・楽就（がくしゅう）・梁剛（りょうごう）・陳紀（ちんき）の四将に十万の兵を分けて寿春を守らせ、自らは金宝と家眷と禁衛軍を連れて淮河南岸へと撤退した。この決断は袁術本人を救いはしたものの、留守を任された将領は機動の権も兵站の保障もなく、堅城を守り抜くことが最初から不可能であった。その三は曹操が城下に親臨して督戦したことである。彼は臆した裨将を斬って軍威を振るい、自ら下馬して土を運んで壕を埋め、これによって軍威は大いに高まり城上の守備兵は持ちこたえられなくなった。このように最高指揮官自らが最も危険な攻城作業に身体を張って参加するやり方は、曹操の軍事的スタイルの象徴的な表現であった。その四は回師の決断である。寿春が陥落した後、曹操は淮河を渡って袁術を追撃しようとしたが、荀彧（じゅん いく）が「近年の旱魃で食糧は困窮しており、さらに進軍すれば軍を疲弊させ民を損なう」として強く諫め、曹操はこれに従って一旦許都へと帰還した。この忍んで進まずという判断は曹軍の持続的な作戦能力を保ち、重要な戦略的抑制の実例であった。
結果と余響
戦役の直接的な戦果は寿春の陥落・李豐ら四将の生け捕りと斬首・袁術の偽宮の焼却・寿春城内の財物の略奪である。政治的後果として見れば、袁術の「仲家」という帝号はすでに実質的な支えを失い、淮河を渡った後に政権は急速に衰退し、程なくして絶望の中で死んだ。曹操はこの戦いで三層の目標を達成した。第一に、漢室への僭越者への不寛容を示し、「天子を奉じて諸侯に令する」という正統性の叙述を強化した。第二に、江淮一帯の最大の反曹割拠勢力を瓦解させ、後の南への用兵のための空間を確保した。第三に、呂布・劉備・孫策との合撃を通じて多方面協同作戦を演習し、後の「虎を駆って狼を呑ませる」式の多線戦略のための経験を積んだ。注目すべきは、呂布がこの戦役において表面上は協力しながら実質的に劉備との矛盾を深め、下邳の戦い（かひのたたかい）の勃発への伏線を埋めたこと、孫策が機に乗じて江東を固め、最終的にもう一極の端緒を形成したことである。
反実仮想の推論
もし袁術が淮河南岸に撤退せず、最後まで寿春を守り抜こうとしていたなら、曹操が北面を直接攻め四面合囲するという状況下で捕縛されていた可能性が高い。漢末の最初の称帝者が戦死か捕縛で幕を閉じたなら、他の諸侯への威嚇効果は演義における「途上での病死」よりもはるかに大きな政治的衝撃をもたらしていたであろう。また、もし曹操が荀彧の諫めを聞かずに淮河を渡って強行追撃していたなら、曹軍は兵糧の枯渇によって江淮の地形の泥沼にはまり込んでいた可能性があり、孫策が逆に淮南の反曹勢力を収拾する機会を得て江東と淮南の統合を早期に完成させ、三国（さんごく）の枠組みは孫呉（そんご）勢力の早期拡大によって全く異なる様相を呈していたかもしれない。最後に、もし劉備が「詔を奉じて袁術を討伐する」この機会に自らの武威と政治的資本を積み上げることができなかったなら、彼の徐州（じょしゅう）における発言力はより弱く、呂布との下邳（かひ）での衝突は別の形で展開していたかもしれない。袁術討伐の戦いの真の意義はしたがって寿春一城の陥落にあるのではなく、一度の多方面合撃を通じて、「称帝即滅」という政治的シグナルを漢末の諸侯の共通記憶に刻み込んだことにある。