背景
現代の政治史分析家として229年の武昌（ぶしょう）を振り返ると、孫権（そん けん）が称帝（そんけんのしょうてい）と同年に孫登（そん とう）を太子に立てたのは、父と子の感情的な表現に留まるものではなく、新王朝のために正統性を打ち立てる制度的な宣言であった。東漢の旧制のもとでは外戚・宦官・地方豪族が絡み合って交錯しており、孫権の称帝は江東という本地の大族によって支えられた土壌の上に新しい中央王朝を作り上げることを意味した。立太子はその過程における最も重要な一歩であった——それは天下に対して、孫呉（そんご）政権が「幼主となって権力が他姓に落ちる」という轍を踏まないことを示し、江東の大族に対して未来の権力分配についての約定書を手渡すことでもあった。
主要人物
孫登（そん とう）は孫権の長子であり、性格は仁厚で、史書には「礼をもって士を遇し民を愛する」と伝えられる。彼を中心に形成された「太子四友」——諸葛恪（しょかつかく）・張休（ちょうきゅう）・顧譚（こたん）・陳表（ちんひょう）——は、ちょうど諸葛瑾（しょかつきん）・張昭（ちょうしょう）・顧雍（こよう）・陳武（ちんぶ）という四人の重臣の子弟にあたる。この取り決めは偶然ではない。孫権は後継者と世族の子弟を共に育てることによって、朝廷の未来の核心的チームを前もって鍛え上げようとしていた。諸葛恪（しょかつかく）は敏鋭多智、張休（ちょうきゅう）は沈着謹慎、顧譚（こたん）は文辞に長じ、陳表（ちんひょう）は兵法に通じており、謀略・行政・軍事の経験を兼ね備えた若手チームであった。孫権みずからは主に建業（けんぎょう）に在したが、孫登（そん とう）は武昌（ぶしょう）に駐して監国の責を分担した。父と子が同一の都城に共存することで生じかねない猜疑を避けるためでもあった。
核心議題
孫登の立太子は三つの長期的な議題に答えなければならなかった。一は江東の本土出身者と北来の士人の間の力のバランスであり、太子四友の人選は江東の大姓と功臣の後裔を明らかに重視していた。二は中央による地方の軍鎮への統制であり、孫登（そん とう）が武昌（ぶしょう）に駐することで長江中流域の軍政に皇室の代理人が置かれることになった。三は継承秩序の安定性であり、孫権は「嫡長子」という明確な順位によって諸子の争いを避けようとした。しかし最初の二点の成功がかえって第三点の禍根を生んだ——江東の世族の深い参与によって形作られた後継者は必然的に、母の出身が卑しい第二・第三皇子に排斥感を抱かせることになり、二宮事件（にきゅうじけん）の政治的対立は孫登の存命中からすでに醸成されていた。
政治的後果
孫登（そん とう）の早世（241年）は東呉にとって最も深刻な損失の一つであった。太子の空位が直ちに太子党と魯王党の間の激烈な衝突を引き起こした。孫和（そん か）が立てられてはまた廃され、孫覇（そん は）は賜死となり、朱拠（しゅきょ）・陸遜（りくそん）ら重臣は貶斥あるいは憤死した。最終的に孫権は幼い孫亮（そん りょう）を後継者に改め、朝政を諸葛恪（しょかつかく）に委ねた——諸葛恪はかつての孫登の太子四友の一人であったが、孫登が中心にいない状況では権力を急速に集中させ、孫峻（そん しゅん）の政変を招き、東呉における権臣更替の連鎖反応の幕を開けた。この筋道から見れば、孫登の立太子の成功と失敗は、本質的に東呉の最後の三十年の政治的方向を決定したのである。
反実仮想
もし孫登（そん とう）が四十歳を超えて生き延びて平穏に跡を継いでいたなら、東呉はこれとまったく異なる道を歩んだ可能性が高い。江東の大族の深い信頼を得ながら武昌（ぶしょう）の軍務にも通じた成年の皇帝であれば、宗室と権臣を十分に抑えて孫綝（そん ちん）・孫峻（そん しゅん）式の政変を避け、陸抗（りくこう）一代の将領の戦略的布陣に対して安定した政治的支持を与えることもできたはずである。司馬氏（しばし）が南下して呉を伐つ時間的窓口は圧縮され、襄陽（じょうよう）防線の攻防のリズムも異なっていただろう。より広義の視点から見れば、孫登の立太子は孫権の生涯において最も深く考え抜かれた、最も長期的な視野を持った政治的設計であったが、生死の無常によって志半ばで終わった——このことは、いかに精緻な制度も、その実行の日まで生き延びることができる後継者を必要とすることを教えてくれる。さもなければそれはただの果たされない約束にすぎない。