戦略的背景
戦史アナリストの視点から見れば、「許褚の裸衣での馬超との戦い（きょちょのはだかいでのばちょうとのたたかい）」は、演義が潼関の戦い（とんかんのたたかい）を叙述する際に意図的に作り出した「英雄の武徳」の高光シーンであり、軍事的意義よりはるかに大きな戦略的叙事機能を担っている。建安十六年の潼関の戦い（とんかんのたたかい）は、曹操（そうそう）が関隴集団（馬超（ばちょう）・韓遂（かんすい）・楊秋（ようしゅう）・侯選（こうせん）・程銀（ていぎん）・李堪ら十部）を西征した際の核心的な戦役である。曹操（そうそう）のこの戦役における真の戦略的意図は、張魯（ちょうろ）征伐を口実に、馬超（ばちょう）ら関西の豪強を引き出して一戦で除去することにあった——これは赤壁（せきへき）の敗戦から二年以内に威望を再積し、北方の一統を再構築するための重要な機会であった。しかし演義は戦略的叙事と並行して、「武将の系譜」をより立体的に描くため「武徳の対照」という一筋を平行して敷いた。許褚（きょちょ）は曹魏（そうぎ）中軍禁衛の「狂忠の勇」を代表し、馬超（ばちょう）は西涼軍（せいりょうぐん）の「血性の勇」を代表する。二人が潼関（どうかん）前後で何度か交わった打合いは個人的な一騎打ちであると同時に、「曹魏（そうぎ）中軍禁衛の武徳」と「関隴辺軍の武徳」の正面衝突でもあった [c:17702]。
双方の布陣
演義のテキストから見れば、この事件は三つのシーンで構成される。第一のシーンは「渭口で曹操（そうそう）を護って渡河」——曹操（そうそう）が側近百人とともに剣に手をかけて南岸に座り、軍の渡河を見守っていたところ、思いがけず馬超（ばちょう）が急襲した。許褚（きょちょ）は曹操（そうそう）を引き下ろして船に乗せ、馬上から一跳びで船に飛び乗り、左手で馬の鞍を持って矢を防ぎ、両足で舵を挟んで揺らしながら、片手で船を操り片手で鞍を挙げて曹操（そうそう）を護った [c:17702]。第二のシーンは「単騎で超を怯ませる」——曹操（そうそう）が一鞭もって単騎で陣を出て馬超（ばちょう）と話し合い、許褚（きょちょ）が一人でその後ろに立った。馬超（ばちょう）は前に出て曹操（そうそう）を生け捕りにしようとしたが、振り返って見た「目が神光を放ち、威風が揺れ動く」許褚（きょちょ）の姿に「動けず、そのまま馬を引いて戻った」[c:17703][c:17704]。第三のシーンは「裸衣での激戦」——両軍の大陣の前で許褚（きょちょ）と馬超（ばちょう）が百余合打ち合っても勝負がつかず、馬を換えてまた百余合打ち合っても勝負がつかない。そこで許褚（きょちょ）は鎧を脱いで裸体となってさらに三十余合打ち合い、槍を奪い取って槍の柄を折った [c:17705]。三つのシーンは段階的に深まり、「護る」から「怯ませる」へ、そして「打ち合う」へと、許褚（きょちょ）の「狂忠の武徳」を三段階で解放してゆく。
決定的な判断分岐
「武徳の叙事」という観点から決断分岐を見れば三つある。第一は曹操（そうそう）が許褚（きょちょ）に自分を引きずって船に乗せることを許し、渡河の指揮を放棄したことである——演義はこれによって「主君の命運が一将に懸かる」という極端な状況を造形し、君臣の信頼という叙事を強化している [c:17702]。第二は馬超（ばちょう）が「単騎対話」の際に「馬を引いて戻る」ことを選び、手を出さなかったことである——演義はここで特別に馬超（ばちょう）が心理的に許褚（きょちょ）の眼差しに「先に負けた」と描いており、この一筆は実際には馬超（ばちょう）を「無敵の猛将」から「畏敬を持つ真の人間」へと引き戻すものであり、後の彼の度重なる敗北への心理的な下地を作っている [c:17704]。第三は許褚（きょちょ）が自ら鎧を脱いで裸体となって打ち合いを続けたことである——この動作は演義において「武徳上の絶妙」として描かれ、自らの生命の安全を完全に度外視して「俺は死を恐れない」で馬超（ばちょう）の「俺は負けない」に対抗するものである。曹操（そうそう）が許褚（きょちょ）に万一のことがあってはと案じ、夏侯淵（かこうえん）・曹洪（そうこう）に挟撃させたことは [c:17705]、まさにこの一騎打ちで心腹の大将を傷つける可能性があったことを認め、集団戦で押さえ込まざるを得なかったことを示している。三つの決断分岐が合わさって、演義における唯一無二の「主君と猛将の共生関係」を造形している。
結果と波紋
軍事的結果から見れば、この戦いで曹軍は決定的な勝利を収めなかった——許褚（きょちょ）は両腕に二本の矢を受け、諸将は慌てて陣へ退き、馬超（ばちょう）は河辺まで直撃し、曹操（そうそう）の兵は半数以上が損耗した。曹操（そうそう）は事後に「固く守って出るな」と命じており、正面での武力消耗が自軍に不利だと認めたも同然であり、賈詡（かく）の「離間の計」によって韓遂（かんすい）と馬超（ばちょう）を分裂させることに切り替えた。これこそが潼関の戦い（とんかんのたたかい）の真の勝負どころであった。しかし演義の「武徳の叙事」という結果から見れば、この戦いは許褚（きょちょ）が神格化されたる一戦であった——「軍中みな褚を虎侯と称す」という定句はここから生まれ、張飛（ちょうひ）の「猛な張飛」・関羽（かんう）の「美髯公」と並び称される。馬超（ばちょう）は後に韓遂（かんすい）に「許褚ほどの悪戦に遭ったことは私にはない、真に虎痴なるかな」と嘆じた [c:17705]。この言葉は演義における武将のランク付けの公式な裏書きである——許褚（きょちょ）を正式に呂布（りょふ）・張飛（ちょうひ）と同列の猛将の段階に引き上げ、且つ「虎侯と錦馬超」という対位の武徳の組み合わせを隠然と形成し、「美髯公と万人敵」（関羽と馬超（ばちょう）の後の西涼での対話）とともに演義後半の英雄叙事ネットワークを構成する。
反実仮想の検討
視点を真の軍事的可能性に切り替えれば——「単騎対話」の際に馬超（ばちょう）がもし手を出して曹操（そうそう）を生け捕りにしようとしていたならば、許褚（きょちょ）は本当に防ぎきれたか。正史には許褚（きょちょ）が雄壮な体格を持ち、暴れ牛を制したことができ、馬超（ばちょう）と対峙した際に馬超（ばちょう）が確かに「かねてより褚の勇名を聞いており、曹操（そうそう）の側近に『虎侯なる者はいずこに』と問いかけた」という記述がある。この部分の細部は正史と演義でさほど矛盾しないが、正史には「裸衣での激戦」という段はない。演義は実際の戦場ではほぼあり得ない場面を虚構で補った。戦術的現実から見れば、主帥級の武将が陣前で裸衣の一騎打ちをするのは叙事文学の中にしか現れない——いかなる理性的な統帥であれ、自陣で最も貴重な禁衛将領を乱矢の中に三十合にわたって晒すことはしないからである。「明らかに真実ではないとわかっていながら書く」というこの選択こそ、羅貫中が演義の読者の期待を精確に把握していたことを示している——読者が求めるのは「軍事記録」ではなく「英雄の存在感」なのである。許褚（きょちょ）の裸衣での馬超との戦い（きょちょのはだかいでのばちょうとのたたかい）が後世に伝わるのは、それが「人は信念のために裸で戦えるか」という文化的想像を満たしているからであり、この想像の機能はいかなる具体的な勝負の結果よりも重要なのである。