背景
孫呉（そんご）は赤烏四年（241年）に太子・孫登（そん とう）が没した後、後継者の空白期に入った。翌年（242年）、孫権（そん けん）は三男の孫和（そん か）を太子に立てたが、数ヶ月後に四男の孫覇（そん は）を魯王に封じ、礼儀・待遇・属吏の配置においてほぼ太子と同格の扱いをした——これは公然と群臣に「選択の余地がある」という信号を発したに等しかった。孫覇はこれを機に太子位を争う意を抱き、孫和と次第に水火の仲となった。以後の八年間（242〜250年）の「二宮事件（にきゅうじけん）」が孫呉の朝廷を完全に太子党と魯王党に切り分けた。陸遜（りくそん）・顧譚（こたん）・朱拠（しゅきょ）・吾粲（ごさん）らが太子を支持し、歩騭（ほしつ）・呂岱（りょたい）・全琮（ぜんそう）・呂拠（りょきょ）らが魯王に附いた。双方が互いに攻撃し合い、孫権は老いて多疑に陥り左右に揺れ、最終的に赤烏十三年（250年）に両者の首脳を同時に排除するという一刀両断の処置を下した——孫亮（そん りょう）という幼い末子を後継者に立てた [c:16886]。
主要人物
孫権はこの時七十近くで、没するまで残り二年しかなかった。その晩年の決断スタイルはすでに著しく劣化しており、かつての柔軟で実際的な姿とは別人のようだった。太子の孫和は勤勉で礼節があり文治志向が強く、陸遜を筆頭とする儒臣派から厚い期待を寄せられていた。魯王の孫覇は「寵」を頼みとし、北方からの士族と一部の軍功豪族に結びついて勢力を膨らませた。孫亮は当時わずか八歳前後で、孫権の寵妃・潘氏が産んだ子であり、「両派いずれにも属さない」折衷の人選として後継の座に押し上げられた。陸遜は孫呉の最高軍事将領・上大将軍として、二宮事件において孫権に密書を送って繰り返し諫言したが、最終的に赤烏八年（245年）に孫権から連続して使者を遣わして叱責され、憂憤のうちに没した——陸遜の死はこの党争が生んだ最も重い代価の一つである。
核心的論点
本事件の政治学的問題は、君主が両派に対してともに信頼を失ったとき、「両断」が安定した解決策であるか否かである。孫権の算盤は、孫和を廃して太子党が逆転できないよう保証し、孫覇を賜死して魯王党の物理的基盤を断ち、幼い主を立てて両派がともに依附する相手を失わせるというものだった——表面上は「権力をゼロに戻し、再び洗牌する」構図である。しかしこの処置には二つの重要な事実への考慮が欠けていた。一つは、党争に参加した官員の家族がすでに入り組んだ網を成しており、孫覇一人を誅殺するだけではその背後の士族の網を一掃できない。二つは、新たに立てられた孫亮が幼すぎ、強力な輔政者を必然的に必要とした——これは権力の空白を皇室から輔政者へと移すことになり、諸葛恪（しょかつかく）・孫峻（そん しゅん）・孫綝が相次いで専政する種を埋めた。
政治的後果
250年の事件以降、呉国の政局において四重の連鎖反応が起きた。第一の反応は人材の大規模な流出である。二宮事件前後において有罪となり殺され流されて死んだ重臣は数十人を下らず、陸遜が没するや孫呉の最高軍事統帥にはそれに匹敵する者が再びなかった。顧譚・吾粲・張休（ちょうきゅう）らも相次いで獄中や流刑地で没した。第二の反応は士族の信頼崩壊である。江東の大族（顧・陸・朱・張）はもともと孫呉政権の核心的な柱であったが、二宮事件は彼らを沈黙して自らを守るか党争で立場を取るかという二者択一の境地に追い込んだ。第三の反応は輔政体制の歪みである。孫権は臨終に際して諸葛恪・孫弘らに後事を托したが、諸葛恪は252年に就任するや東興（とうこう）での大勝の後に驕横自大となり、政変によって孫峻に殺され、孫峻が継いで専権し、孫綝が継いで帝を廃した——この一連の混乱は直接的に孫亮の幼弱と安定した後台の欠如に由来する。第四の反応は国家戦略の停滞である。二宮事件は孫呉中後期の政治的資本を使い果たし、蜀との連盟・曹魏（そうぎ）への北伐といった議題は棚上げにされ、孫呉はここから戦略的守勢に入り、主動的に出撃する能力を二度と回復しなかった。
反事実の推演
もし孫権がかつて孫登の幼子か宗室の長老を太子に立て、孫覇と孫和を並べて礼遇しなかったなら、二宮事件はそもそも起きなかった。孫呉はより穏やかな形で代際の交代を完成させ、陸遜が留任し、江東大族が引き続き新政権に忠誠を尽くしたかもしれない。また、もし孫権が二宮事件の初期に早期から果断に孫和を守り孫覇を廃していたならば——一時的に魯王党を得罪することになっても——国政能力のある成年の後継者を守ることができ、孫亮の幼弱と輔政の混乱という局面も避けられた。さらに、もし孫権が孫覇を守って孫和を廃することを選んでいたなら、結果はおそらくより良くなりはしなかったが、少なくとも後継者争いが八年も続くことはなかったかもしれない。三つの反事実はいずれも同じ結論を指している。二宮事件の根源は孫権晩年の判断能力の失墜であり、250年の「両断」は問題の解決ではなく、問題を丸ごと次の世代へと押しつけたに過ぎなかった。後世の史家、裴松之や司馬光などは総じてこの粛清を孫呉が盛から衰へと転じた標志的事件と見なし、曹魏の高平陵の変（こうへいりょうのへん）・蜀漢（しょくかん）の夷陵（いりょう）の敗とともに三国（さんごく）後期の三大政治的災難として並列させている。