背景
孫和（そん か）の悲劇は八年前の同じ年——赤烏五年、彼が太子に立てられた年——から始まった。同年八月に孫覇（そん は）が魯王に封じられ、その待遇は太子と同等とされた。それ以来、南魯の党争は発酵し続け、赤烏十三年についに孫権（そん けん）は太子の廃位と魯王の賜死を同時に断行し、旧来の太子党と魯王党をまとめて解体し、幼子の孫亮（そん りょう）を太子に推した。孫和はまず故鄣に流され、太元二年（252年）、孫権の死の直前に孫和は南陽（なんよう）王に封じられ、家族とともに長沙（ちょうさ）に移住することとなった。この措置は表向きは廃太子に体面のある退路を残すものであったが、実際には孫和を次の宮廷権力闘争の射程内にさらすことになった——次の権臣はいずれも、「かつて太子に擁立されたことのある」この宗室を潜在的な脅威と見なしうる [c:16700]。
主要人物
この節における中心人物は、実は孫和本人よりも孫峻（そん しゅん）である。諸葛恪（しょかつかく）を誅した後に権力を掌握した孫峻は、潜在的な政敵を一網打尽にする必要に迫られた。彼が攻撃の突破口として選んだのは孫和本人の行為ではなく、民間に流れる「諸葛恪が孫和を迎えて復辟させようとしていた」という風説であった——この「流言を借りて罪に問う」という手法は、後世の権臣が常用する清算の手口である。標的人物は実際には何もしていなくてよく、ただ流言によって定められれば処置できる [c:16700]。孫和はこのプロセスにおいてほぼ受け身であり、彼は嫡妃の張氏とともに使者が到着した後に相次いで自害した。何姫（かき）はもう一人の重要な人物である。夫の死後に殉死しなかったどころか、「皆が死に従えば誰が孤児を養うのか」という現実的な判断をもって、孫皓（そん こう）の兄弟四人を養育する責任を引き受けた [c:16700]。この決断は二十数年後、孫皓の即位によって再び活性化した——何姫の隠忍がなければ、後の孫和の皇帝への追尊もなかっただろう。
核心議題
この事件は二つの核心的議題を浮き彫りにしている。第一は「廃太子後の安全機制の不備」である——孫権は孫和を廃しながら、彼のために安定した政治的隔離区を設計しなかった。いったん中央権力が激しく洗牌されると（諸葛恪の誅のように）、次の権臣はほぼ本能的に廃太子を次に除くべき人物と見なす。第二は「流言による統治」の問題である——孫峻は証拠を一切必要とせず、「民間の流言」一語で賜死の手続きを起動できた。これは孫呉中後期の司法と政治手続きの極度の脆弱性を映し出している——皇室メンバーの生命の安全は、当時の権臣の意向に完全に依存していた。この二つの議題を合わせると、孫呉政治における「皇権は高度に集中しているが、権臣によって容易に乗っ取られる」という二重の苦境が浮かび上がる。
政治的結果
孫和の死は短期的には孫峻が権力を固める一つの清場であった。中期的には、この殺戮によって孫権の血統の中で最も完全な東宮教育を受けた一系統が完全に断ち切られた。今後即位する孫休（そん きゅう）・孫皓はいずれも体系的な政治訓練を欠くことになった。長期的には、孫皓即位後に孫和を「昭献皇帝」さらには「文皇帝」として追尊したことは、本質的に礼制によって父が生前に受けた非人的な扱いを補償するものであった [c:16700]。しかしこの事後の追加は、吴国政治体系が中期にすでに形成された構造的な損傷を補うことはできない。何氏の一族（何洪・何蒋・何植（かしょく）ら）もそのために孫皓朝において巨大な権勢を享受し、後期の「何氏の驕僣、子弟の横暴」という新たな問題をもたらすことになった。
反実仮想
もし孫権が赤烏五年に太子と魯王を同時に冊立しなかったとすれば、孫和は若干年間安定して太子の座に着き、順当に即位していたかもしれない。孫呉は儒学的で政治的に成熟した中期の皇帝を擁し得ており、二宮事件（にきゅうじけん）はそもそも発生しなかった可能性がある。一歩譲って、孫権が孫和の廃位後に彼を建業（けんぎょう）から遠く、権臣の視野の外にある辺縁の郡——例えば交州（こうしゅう）や江南の最遠端——に安置していれば、長沙のような都城に比較的近い場所ではなく、孫峻に口実を借りて清算される確率は下がっただろう。さらに一歩譲って、もし孫皓が二十数年後に即位しなかったとすれば、孫和の物語はそのまま歴史に「廃位された普通の太子」として埋もれ、「文皇帝」という追尊さえ存在しなかっただろう。この節はより巨視的なレベルで、制度的保障のない専制的な構造において、前任の皇太子はほぼ正常な後半生を持つことが不可能だということを示唆している——その存在そのものが政治的不安定要因であり、必然的に次の権力争いに吸収されていくのである。