背景
正元元年（254）正月のこのクーデター謀議は、高平陵の変（こうへいりょうのへん）（249）以来、曹魏（そうぎ）皇室が司馬氏（しばし）専権に対して行った最後の組織的な抵抗であった。司馬懿（しばい）が嘉平三年（251）に病没した後、長子の司馬師（しばし）が大将軍・録尚書事を継ぎ、その権勢は父を凌ぐほどとなった。252年の東興（とうこう）の戦いで司馬昭（しばしょう）が一時敗北し、司馬氏の政治的基盤が外朝において不安定であることが浮き彫りになった。253年に姜維（きょうい）が狄道（てきどう）を包囲し、毌丘倹（かんきゅうけん）が挙兵を準備するなど、外部の圧力が急増した。これらの事件が曹魏宗室に「司馬師は無敵ではない」という錯覚を与えた。曹芳（そうほう）はこのとき二十二歳に達し、親政への意欲が強く、加えて張皇后の父である張緝（ちょうしゅう）・外戚の夏侯玄（かこうげん）（夏侯尚の子、夏侯覇（かこうは）の兄）・中書令の李豐（りほう）（中枢の機密文書を掌握）らが朝廷でなお一定の名望を持っており、三者が合謀することで一見実行可能な反司馬師計画が形作られた。
主要人物
李豐は中書令として中枢文書の策定権を握り、内部の情報把握に欠かせない地位にいた。司馬師に対しては「表では従いながら心では異なる」方針で鋒先を避けていた。自ら「陛下の明詔をもって四方の英傑を集め、この賊を討ちましょう」と申し出た [c:17098]もので、クーデターの言論設計の主要な担い手であった。夏侯玄は太常であり、曹氏宗族・外戚の代表人物であった。その兄の夏侯覇はすでに司馬氏の迫害を恐れて蜀に降り、夏侯玄本人も長く「国家の旧親として、どうして奸賊が国を乱すのを座視できようか」という政治的立場に置かれていた [c:17098]。張緝は張皇后の父・曹芳の国丈として、皇室と外朝を結ぶ橋渡し的な人物である。曹芳本人は謀議の最高の合法性の源であり、「龍鳳汗衫を脱いで指先を噛み血詔を書く」という行為 [c:17099]は、漢献帝の衣帯の詔（いたいのみことのり）の故事を典拠とし、政変に歴史的先例を付与しようとしたものである。司馬師はクーデターの標的でありながら、最終的な鎮圧の実行者でもあった。彼がこの事件で見せた幾つかの重要な反応――剣を帯びて殿に上る、街頭での尋問、面前での対決――は謀議者に対する完全な制圧を構成している。
核心的論点
この事件の核心的論点は三層に絞られる。政変の合法性・組織の実行可能性・実行のタイミングである。第一に合法性の面では、曹芳の血詔は漢献帝の衣帯の詔の政治的象徴を援用し、李豐・夏侯玄・張緝を董承（とうしょう）と区別することを明確に表明した [c:17099]――「臣らは董承の輩にあらず、司馬師をどうして武祖（曹操（そうそう））に比することができようか」という言葉の張力は大きいが、それは同時に謀議者の歴史的教訓への把握の不足をも露わにする。衣帯の詔の最終的な結末は、董承らの族滅・劉備（りゅうび）の逃走であって、曹操を倒すことに成功したわけではない。李豐らはこの歴史的な平行関係がすでに自分たちの結末を示唆していることに気づいていなかった。第二に組織の実行可能性の面では、三人と曹芳を合わせた謀議の核心が狭小すぎる。軍隊もなく、外部の支援もなく、内通者もなく、血詔と誓いだけでは司馬師が手中に収める禁軍に対抗できない [c:17098]。第三に実行のタイミングの面では、三人が宮廷を退出したまさにそのとき、剣を帯びて殿に上ろうとする司馬師に正面からぶつかった [c:17099]――この細部は極めてドラマチックだが、実態としては司馬師がすでに耳目を通じて謀議の情報を掴んでおり、自ら状況を設定して当面対峙に臨んだのであろう。三人は街頭で尋問され、身体を改められ、捕縛され、ほとんど抵抗の余地もなかった。
政治的後果
司馬師は李豐・夏侯玄・張緝の三人に「市に於いて腰斬し、三族を滅す」を命じ [c:17100]、後宮に入って曹芳の責任を追及し、張皇后を東華門内で白い絹で絞り殺させた。この鎮圧には幾つかの深遠な影響がある。第一に、それは曹魏宗室が中枢において擁した最後の影響力ある反対派を完全に消し去った。夏侯玄は夏侯一族で最も号召力のある人物であり、彼の族滅は夏侯氏が魏国の政治舞台から全面的に退出することを意味した。李豐・張緝は宗族以外の士族で曹氏を支える核心人物であり、彼らの滅亡は外朝が反司馬氏運動を組織するための人的基盤を失ったことを示す。第二に、事件は同年の斉王曹芳廃位に「君主が謀反に参与した」という口実を直接提供した。司馬師は廃立の詔書で「主上が荒淫無道」を理由として挙げたが、真の動機は曹芳がもはや容認できないほど危険になったことにある。第三に、事件はすべての潜在的な反対派に明確なシグナルを送った。司馬氏に対するいかなるクーデターの試みも、合法性がどれほど充分であっても族滅で終わる。この威嚇力ゆえに、後続の反司馬氏運動（毌丘倹・文欽の乱（かんきゅうけん・ぶんきんのらん）・諸葛誕（しょかつたん）の乱）はすべて軍事的な次元に集中し、宮廷政変という形は再び現れなかった。
反実仮想の検討
もし李豐・夏侯玄・張緝の謀議が司馬師に事前に察知されていなければ、彼らは司馬師を実際に倒せたか。おそらく不可能であった。最大の障壁は司馬師本人の警戒ではなく、謀議者側に軍権がないことである。司馬師は大将軍として洛陽（らくよう）禁軍の指揮系統を事実上掌握しており、毌丘倹・諸葛誕のような兵符を持つ方面将領の内通なしには、いかなる宮廷政変も「血詔で天下に呼びかける」形でしか始動できない。そしてこの種の呼びかけは、司馬氏が中枢の通信と公文書システムを掌握している前提のもとでは、有効な反応を形成することがそもそもできない。逆に、もし三人が宮廷での直接謀議という衝動を抑え、夏侯覇・毌丘倹などの外部軍事力を通じて迂回して布置する道を選んでいたならば、真の政変的圧力を生み出せたかもしれない――これが後に毌丘倹・諸葛誕が試みた路だったが、彼らもまた失敗した。歴史的な構造から見れば、曹魏皇権が司馬氏に対して行う抵抗は、正元元年の時点ですでに制度的な実行可能性を失っていた。李豊・夏侯玄の変（りほう・かこうげんのへん）の真の意義は成功できるかどうかにあるのではなく、曹魏皇室の「組織なし・軍権なし・外援なし」という徹底した困境を白日の下にさらし、三族誅滅という代価をもって禅代のテンポを早める「早送り」ボタンを押したことにある。