戦略的背景
逍遙津北での伏撃（しょうようしんきたでのふくげき）は合肥の戦い （ごうひのたたかい）の終盤に起きた、「撤退段階で逆撃を受ける」と いう古典的事例である。孫権（そん けん）は合肥（がっぴ／ごうひ）を 十日以上包囲して攻略できず、士気と補給が双方で低下して撤兵は不可 避の決断となった。曹軍はすでに張遼（ちょうりょう）の八百決死隊の 夜襲によって心理的優位を得ており、呉軍の撤退の動きを高度に警戒し ていた。この時の両軍の態勢は、「体裁よく撤退したい」攻撃側と、「 勝利の余勢をさらに拡大したい」防御側という対照をなすものだった。
双方の配備
孫権の撤退序列は主力の歩騎を前に置き、自身は千余の親兵を率いて殿 後とした。演義と史料の一致するところでは、孫権の周囲には呂蒙（り ょもう）・凌統（りょうとう）・甘寧（かんねい）・谷利（こくり）ら ごく少数の将領と数百の「車下虎士」だけがいた。曹軍方は、張遼が孫 権という高位の将領が殿後に立つというこの典型的な格式的配置を予測 し、李典（りてん）・楽進（がくしん）を率いて城を出て津を渡り、城 北から逍遙津（しょうようしん）北岸に直進した。曹軍の兵力は十分で はなかった——合肥の守備兵はもともと約七千しかいない——が、歩騎混合 の少数精鋭を用いて、呉軍の撤退中に生じた「前後の断絶」という空隙 を専門的に突いた。
重要な決断点
張遼の重要な決断には二つある。第一に、呉軍が包囲中に積極的に出撃 するのではなく、相手の撤退秩序が最も脆弱になった時に仕掛けた。撤 退中の部隊は規律が最も乱れ、補給が最も失われ、指揮系統が最も露出 しやすい——これは機動作戦における黄金の機である。第二に、張遼が選 んだ攻撃目標は孫権本人のいる殿後部隊であり、捕虜や輜重の奪取では なかった。直接的な首脳部打撃は、戦術的勝利を戦略的震撼へと転換す る最短経路である。孫権側にも繰り返し議論される決断があった。谷利 が馬を鞭打って孫権の断橋跳越を助けたこの動作は、命を救うと同時に、 孫権個人の安全が「残りの殿後の親兵を見捨てる」代価の上に成り立っ ていたことを意味した——凌統麾下の数百人は孫権の脱出時間を買うため にほぼ全滅したのである。
結果と反響
戦術的結果から見れば、曹軍は極めて小さな代価で多くの呉軍精鋭を殺 傷し、孫権本人も危うく斬首されるところであった。戦略的結果から見 れば、孫権の張遼への心理的な陰影は江東文化全体の一部となり、「張 遼止啼」の民間の言い伝えはその陰影が外に溢れ出たものである。この 伏撃はまた、その後の孫呉（そんご）の淮南方向に対する態度を大きく 変えた。215年以前の積極的な攻勢に比べ、215年以後の孫呉の淮南での 行動は慎重な傾向をたどり、全軍を投入する決戦よりも合肥新城（ごう ひしんじょう）方向からの持続的な牽制を好む姿勢となった。軍事的教 訓の観点からは、逍遙津北の伏撃は後世の伝統的な兵学でしばしば引用 される三つの教訓を遺した。撤退は最も危険な段階である。最高指揮官 が殿後につくべきではない。防御側は攻撃側の撤退に対し、即興の対応 ではなく事前計画をもって応じるべきである。
反実仮想
もし孫権が撤退序列において自らを殿後ではなく隊列の中央に置いてい れば、張遼が的確に好機を掴んでも後衛しか截撃できず、得られるのは 数百の一般兵の損失に過ぎなかった。もし張遼が兵力上の懸念から「孫 権を見逃す」ことを選んでいれば、曹魏（そうぎ）は最も威力ある象徴 的な戦果を失い、逍遙津の歴史的地位も大幅に低下していたであろう— —それは合肥包囲の一度の普通の解囲として記録され、孫呉全体の戦略 的思考を変えた転換点ではなくなっていたはずだ。この伏撃が示すのは、 兵力の総量が明らかに劣る状況にあっても、防御側が精確な好機の選択 によって戦術的勝利を戦略的震撼へと拡大できる可能性があるというこ とである。その前提は、攻撃する好機を賭けて出る敢断の統帥の存在に かかっている。