背景
甘露五年（260年）のこの出兵は、曹魏（そうぎ）の皇帝が権臣に対して行った最後の主動的な出撃であった。曹髦（そうぼう）は254年に即位した。時に十四歳であり、司馬師（しばし）が斉王曹芳（そうほう）を廃した後に選んだ後継者であった。司馬師はこの少年天子が若くて御しやすいと思っていたが、曹髦は六年の間に非凡な政治的判断力を次第に示した。史書は彼を「才は陳思（曹植）に同じく、武は太祖（曹操）の類いなり」と称している。255年に司馬師が病死すると、司馬昭（しばしょう）が大将軍を継ぎ、皇権への圧制はより一層激しいものとなった。曹髦は私的な場において「司馬昭の心は、路人みな知る」と繰り返し嘆いた。この言葉自体が260年五月の爆発を予兆していた。必敗と知りながらもなお主動的に出撃しようとした少年皇帝と、すでに接収方案を整えていた権臣集団との最終的な決戦であった。
事件の経過
甘露五年五月、曹髦が決意を固めた後、護衛の焦伯（しょうはく）に命じて殿中の宿衛と蒼頭官童（若い宦官の従者）合わせて三百余人を緊急に集め、みずから剣を帯びて輦（れん）に乗り、左右を叱りながら南闕（なんけつ）へと出ていった [c:17080]。この動作の要点は「親征」の姿勢にあった。皇帝が自ら剣を帯び、自ら車に乗ることで、皇権の最高の象徴によって宮廷内の同情者を逼り出そうとした。しかし車の前に現れたのは支援者ではなく、尚書の王經（おうけい）であった。王經は輦の前に伏してとめどなく泣きながら力強く諫め、極めて冷静な判断を示した。「今、陛下が数百人を率いて昭を伐つことは、羊を駆って虎の口に入れるようなものであり、ただ死ぬばかりで益はない」 [c:17080]。さらに自分は命が惜しいのではなく、戦略的可行性の観点からこの挙が不可能だと考えているのだと付け加えた。曹髦の返答は断固たるものだった。「我が軍はすでに動いた。卿は遮るな」と言い、龍門の方向へ進み続けた [c:17080]。この短い対話は、帝政中国における「道義と現実」の最も鋭い衝突を凝縮していた。王經が代表するのは務実的な理性であり、曹髦が代表するのは名義的な正統性である。二人ともに結末を見通していたが、全く異なる選択をした。
決断の結果
曹髦の車駕は龍門まで辿り着けず、宮城の南闕の外で賈充（かじゅう）率いる禁軍の阻止に遭った。賈充は司馬昭の核心的な腹心として、事前に「事が急迫したら機を見て断行せよ」という指示を受けていた。その配下の太子舎人成済（せいさい）は賈充の明示のもと、戈を手に直前に進み出て曹髦を車の下に刺した。成倅（せいすい）もすぐに続いた。これは中国史上でも稀な「皇帝が路上で臣下に弑殺された」事例であり、事件そのものが全ての政治的禁忌を突破するものであった。司馬昭は報を聞いた後、公開の場において震驚と悲痛を演じ見せ、成済・成倅の兄弟を替え玉として三族を誅することを余儀なくされたが、賈充と司馬昭本人は無傷であった。王経は事前に知情していたとして、事後に司馬昭によって一緒に誅殺され、その母も連座した。
歴史的影響
この事件が曹魏の政治史と中国の政治倫理史に与えた影響は極めて深遠である。第一に、それは曹魏の皇位の神聖性を徹底的に破壊した。明確な天子が自分の宮門の前で自分の禁軍によって路上で殺害され、しかも凶手として中下級の軍官のみが罪に服すという事態は、皇権がもはや誰も畏れるべき対象ではなくなったことを意味していた。第二に、禅代のプロセスを加速させた。五年後に司馬炎（しばえん）が曹奐（そうかん）の禅譲を受け入れた際、宗室や外朝からの実質的な抵抗はほぼなかった。曹髦の死は客観的に反対派の最後の心理的切り札を「一掃」したのであった。第三に、政治倫理の観点から、曹髦の選択は後世の史家によって長く論じられてきた。必敗と知りながら主動的に出撃したこの行為は、「身をもって国に殉じた」悲壮な範本とも見られ、「鲁莽（無謀）で不智」の反面教材とも見られてきた。文天祥は『正気歌』において「張睢陽の歯のために、顔常山の舌のために」と忠烈を列挙したが、曹髦は直接列入されていないものの、その「寧死不屈」という精神的な底色は同根である。最後に、司馬氏（しばし）にとって弑君という汚点は西晋の建国後も完全には洗い清めることのできない政治的原罪となり、晋朝の正統性の叙事に長く影響を与え、永嘉の乱以降にはさらに繰り返し取り上げられ、東晋の「中興」の叙事における隠れた構造的問題となった。