背景
現代の政治史アナリストとして、羊祜（ようこ）の襄陽（じょうよう）における約十年は、西晋（せいしん）が「呉を滅ぼす」という最終的な戦略目標を整備した決定的な準備期間であった。司馬炎（しばえん）は泰始元年（265）に魏から禅譲を受けて晋を建国し、蜀漢（しょくかん）はすでに滅亡しており、孫呉（そんご）だけが残る唯一の未征服の相手であった。しかし西晋初年に直面した現実の問題は、北方が曹魏（そうぎ）後期と司馬氏（しばし）専政による人事的混乱を経てまだ国力が回復しておらず、荊州（けいしゅう）・襄陽の前線は長期にわたって呉国の陸氏（りくし）に経営されており、強攻には極めて高いコストがかかった点にあった。司馬炎が必要としたのは速やかに総攻撃を仕掛けることではなく、「戦いながら戦費を賄い、徳をもって敵を服する」ことができる総督を荊・襄に鎮守させ、軍事的圧力を長期的な消耗に転化させることであった。羊祜は泰始五年（269）に荊州諸軍事を都督し、襄陽に出鎮した。
主要人物
羊祜は泰山郡（たいさんぐん）南城の人で、名門の出で博学かつ実務的、長く司馬師（しばし）・司馬昭（しばしょう）兄弟の知謀の臣であった。彼の政治的な品格は二つの次元において際立って異常であった。第一に、「急を緩をもって代える」ことを主張し、功を焦る速戦論に反対した。第二に、みずからの栄華に対する距離感が極めて強く、臨終に至るまで呉を平定する最初の功を杜預（とよ）に譲るよう上奏し続けた——この「功を成して居らない」という士風は西晋初年においても稀有の清流であった。陸抗（りくこう）は呉国の陸遜（りくそん）の子で、三国（さんごく）後期の呉国が最後に持った真の意味での軍事的天才であり、長く荊州に鎮守して江陵（こうりょう）防衛線を経営した。この二人の主帥が荊・襄の前線で相対峙した期間は、三国晩期における最も著名な「君子の争い」を形成した。晋の武帝（ぶてい）司馬炎・丞相の賈充（かじゅう）・大臣の荀勗（じゅんきょく）は晋廷中枢を代表し、羊祜の策略を表面上は認めながら、暗には速戦を促す声もあった。
核心的議題
羊祜が襄陽を鎮守した際の核心的議題は「いつ戦うか」ではなく「戦前に何をするか」であった。彼は三つのことを行い、西晋の呉滅亡の物質的・精神的基盤を固めた。第一は屯田（とんでん）である。襄陽着任時、軍に百日の糧食もなかったが、彼は戍卒（じゅそつ）を大幅に減らして兵士を八百余頃（けい）の開墾に転向させ、翌年には軍中に十年分の蓄えができた——これは中国軍屯史上で最も迅速に赤字を黒字に転じた事例であり、伐呉の大軍が兵站に足を引っ張られることを防いだ。第二は懐柔である。呉人が降来した際には去就を任せ、自軍の兵が誤って負傷させた禽獣でさえ呉人に返送した。陸抗が酒を贈れば羊祜は疑わず直ちに飲んだ。この行動様式が生み出したのは「敵味方の別」ではなく「善悪の別」であり、呉軍の基層に「将軍の兵には規律があり、犯すべからず」という評判を共通認識として形成させた——この共通認識は戦時においては「早く降れば損にならない」という心理的期待に転化する。第三は呉国上層の切り崩しである。羊祜は孫皓（そんこう）の残暴が人心を失っている状況を利用し、繰り返し司馬炎に上書して「伐呉必勝」の論証を陳べ、戦略的な時間表を自分が見届けられない未来まで徐々に引き延ばした。
政治的帰結
羊祜の襄陽鎮守の政治的帰結は「短期・中期・長期」の三つの尺度から見ることができる。短期的には、荊・襄の前線は十年にわたって大きな戦いがなく、呉国の陸抗も羊祜の克制ゆえに軽々と戦端を開くことができず、荊・襄の国境全体が西晋初期で最も安定した「軟対抗」の時期を経た。中期的には、羊祜が上奏した「請伐呉疏（せいばつごそ）」が西晋の伐呉に関する政治・経済・軍事の論証を体系化し、彼は臨終に杜預を自分の後任に推薦した——杜預こそが後に実際に呉滅亡を完成させた総指揮官であった。長期的には、羊祜の「徳をもって敵を懐ける」模式が晋の武帝に受け入れられて呉滅亡後の呉地安撫方針として制度化された——これが西晋の短期的統一の政治的基調であった。羊祜が亡くなった際、「百姓は市を休んで巷で泣いた」といわれ、呉人でさえ位を設けて祭り、「羊公」と称した。このように敵国の民衆が自発的に祭る相手は、中国の軍政史上において極めて稀である。
反実仮想
第一の反実仮想として、もし西晋が最初から賈充ら速戦派を荊・襄の主政に据えていた場合を考える。兵站が整っておらず人心が附いていない状態で江陵を強攻するか上下流から同時進撃していたならば、西晋は前期の戦役で陸抗の反撃に遭っていた可能性が高い——陸抗が西陵の戦い（せいりょうのたたかい）で歩闡（ほせん）を破り、羊祜の麾下（きか）の楊肇（ようちょう）を撃殺したことがその証左である。荊・襄が長期的な消耗に陥った後、司馬炎政権の内部矛盾（斉王（せいおう）攸（ゆう）事件・八王の乱の伏線）はより早く爆発し、晋による呉滅亡は十〜二十年遅れ、あるいは孫皓が自滅する窓口を逃していた可能性もある。第二の反実仮想として、もし陸抗がより長く生きていた場合を考える（彼は276年に没した）。陸抗が在世していた間、呉国の荊・襄防衛線の内部結束は極めて強く、羊祜自身も「陸抗がいる限り、図り難し」と認めていた。陸抗の早逝は、羊祜の戦略の準備を完了させることができた重要な外部条件の一つであった。第三の反実仮想として、もし羊祜みずからが「自律するほどに清廉ではなかった」場合を考える。もし彼が襄陽を私的な勢力の中心とし、司馬炎にさらなる政治的資源を求めて門人故吏を培植していたならば、西晋が呉を滅ぼす前後において彼はもう一人の司馬師・司馬昭のような権臣となっていただろう——晋の武帝はむしろ早々に彼を抑えにかかったかもしれない。羊祜の克制は彼自身の歴史的評価を成就させると同時に、西晋の統一の時間表をも成就させた。この事例が示すのは、最高の戦略レベルにおいては「性格即ち戦略」であること——ある統帥の人格的なリスク選好が、ある王朝が関鍵な段階の過渡期を完成できるか否かをしばしば決定するということである。