戦略的背景
正始二年の曹魏（そうぎ）は「曹爽（そうそう）・司馬懿（しばい）」共同輔政の初期にあり、前年（240年）に公孫淵（こうそんえん）が滅ぼされ遼東（りょうとう）が回収されたばかりで、淮南（わいなん）は魏・呉の長期的な対峙の焦点であった。孫権（そんけん）は晩年に皇位継承に箔をつけるため名目上の「北伐」を急ぎ、この年「四路北伐」を発動した——全琮（ぜんそう）が淮南を攻め、諸葛恪（しょかつかく）が六安（ろくあん）を攻め、朱然（しゅぜん）が樊城（はんじょう）を攻め、諸葛瑾（しょかつきん）が柤中（ていちゅう）を攻めた。芍陂の役（しゃくひのえき）はこの連環計画の東路の主線であり、堤を切って田畑を冠水させ、屯倉（とんそう）を焼くという方法で曹魏が淮南に持つ屯田基地を壊乱することを目標としていた。
双方の配置
呉方の主将は全琮で、孫権の外戚兼前線の宿将として江淮（こうわい）に長く鎮守し、麾下の張休（ちょうきゅう）・顧承（こしょう）・全端（ぜんたん）らは新世代の将領の代表であった。呉軍は水陸混合の編制を主とし、長江・巣湖（そうこ）・施水（しすい）の水運補給に依存していた。魏方の第一線は揚州刺史（ようしゅうしし）孫礼（そんれい）で、芍陂（しゃくひ）周辺の屯田を長く担当しており、水利の構造に最も精通していた。第二線は寿春（じゅしゅん）の征東将軍（せいとうしょうぐん）王淩（おうりょう）で、淮南正規軍の主力を統括していた。曹爽（そうそう）朝廷の淮南に対する戦略的指針は「守ってから反撃する」というもので、王淩の援軍が決定的な変数であった。
重要な決断点
戦役の要諦は交戦の陣形にあるのではなく、三つの時間的窓口にあった。第一に、全琮が四月に堤を切ることを選んだ点である。この時期は芍陂の蓄水がまだ十分ではない——これにより最短時間で魏方の第一線屯田を冠水させることができるが、水勢の退くのも早く、呉軍が水勢を利用して長期的に圧制することはできない。第二に、孫礼が孤軍で先に全琮と終夜交戦したことである。これは王淩の援軍が必ず来ると確信したうえでの賭けであった——「前線を囮として時間を稼ぐ」というこの戦法は、揚州都督部の内部の信頼度が極めて高くなければ実行できない。第三に、王淩が到着した後、分兵遊撃ではなく正面強攻を選んだことである。これは本質的に、呉軍が夜戦の消耗を経たばかりで即座に再決戦はできないという状態を利用して、速決によって戦略的な「淮南未失」を確保しようとするものであった。この三つの決断点が重なったことで、呉軍が芍陂に長期的に立脚することは不可能となった。
結果と余波
数日にわたる連戦の後、呉方の中郎将（ちゅうろうしょう）秦晃（しんこう）ら十余将が戦死し、損害は相当なものとなった。張休・顧承が陣後で崩れを食い止め、呉軍主力は撤退路を確保することができた。全琮は魏軍の後続援兵が引き続き到着し続けると確認した上で南撤を選び、魏軍は戦果を拡大できなかったものの、冠水していた屯田地区を回復した。芍陂の役の政治的意義は軍事的意義を上回る。王淩は功績により車騎将軍（しゃきしょうぐん）に昇格・南郷侯（なんきょうこう）に封ぜられ、淮南軍の曹魏内部での地位は引き続き上昇し、最終的に後の「淮南三叛（わいなんさんはん）」の兵力的基盤となった。呉方は四路北伐の総体的な失敗によって孫権晩年の後継者決定の判断に影響を与え——これが間接的に「二宮事件（にきゅうじけん）」の導火線を埋め込んだ。
反実仮想
もし全琮が芍陂で成功し、諸葛恪の六安・朱然の樊城での同時推進と組み合わさっていたならば、曹爽朝廷は中軍を南下させざるを得なくなり、関中（かんちゅう）・遼東の防御余力はいずれも薄くなっていた。司馬懿が朝中で機に乗じてさらに中枢を握る余地も縮小していたであろう。逆に、もし王淩の援軍が一日遅れていたならば、孫礼は芍陂で殲滅されていた可能性があり、淮南屯田体系は数年にわたって機能不全に陥っていた——そのような状況では淮南三叛の物質的基盤はそもそも形成されず、曹魏後期の淮南軍と中枢との政治的な駆け引きは全く異なる話になっていただろう。芍陂の役の真の価値は、一つの晩漢の軍事的常識を確認したことにある。水利工事は攻方にとってのテコであると同時に守方にとっての錨（いかり）でもある。堤を切ることも修めることも、孤立した行動であってはならず、時間的窓口と援軍の節奏（せつそう）を精確に合わせることが不可欠なのである。