戦略的背景
現代の戦史分析の観点から見れば、関羽の北伐（かんうのほくばつ）は三国（さんごく）前期における最高リスクの「単線突進」であった。建安二十四年、劉備（りゅうび）が漢中（かんちゅう）を取り、漢中王を自称したばかりで、蜀漢（しょくかん）政権は戦略攻勢期に入っていた。諸葛亮（しょかつりょう）の「隆中（りゅうちゅう）対」の核心は「天下に変あれば、一上将に荊州（けいしゅう）の軍を将いて宛・洛に向かわせよ」——これは「変を待って動く」という両路出兵の思想である。しかし実際の執行においては、劉備は中原が本当に変動する（曹操（そうそう）内部の叛乱や孫劉連盟の強化など）のを待たずして関羽を単独で北上させた。これにより戦略全体は「両路同時牽制」という核心的意義を失うこととなった。関羽北伐の時機選択にも合理的な面はあった。曹操は漢中の戦役を終えたばかりで主力が疲弊していたこと、漢献帝が許都（きょと）で曹操に拘束され、許都南側の守備が手薄であったこと、侯音（こうおん）の宛城（えんじょう）での叛乱（すでに曹仁（そうじん）によって鎮圧されていた）が曹魏（そうぎ）の荊豫地区の脆弱性を露わにしていたことなどである。しかし根本的な戦略的隠患は、孫劉連盟がこの時点で実質的には破綻していたことである——孫権（そん けん）は湘水の画定以来、劉備との真の信頼関係を回復しておらず、荊州は東呉にとって依然「必ず取り戻すべき旧地」であった。この点を関羽集団は十分に認識していなかった。
双方の配置
曹魏の配置は三段階に分けられる。初期は征南将軍・曹仁が樊城（はんじょう）に屯し、左将軍・于禁（うきん）が七軍を率いて機動的援軍として当たり、平寇将軍・徐晃（じょこう）がその後続の援軍として控えた。この防衛体制の弱点は、于禁部が低地帯に駐屯していたため、漢水（かんすい）の洪水という水害に全く備えができていなかったことにある——漢水の毎年七・八月の増水は「百年に一度」という確率の事象であり、曹操がこれに対して何ら備えを設けなかったのは明白な地形情報の失誤であった。第二段階では、于禁の全軍が壊滅した後、曹操は「遷都してこれを避ける」ことを検討したが、司馬懿（しばい）・蔣済（しょうせい）に阻止され、外交的解決策——江南の割譲を約束して孫権を封じ、孫劉連盟の矛盾を利用する——へと転換した。第三段階では徐晃が主力を率いて反撃し、曹仁が内外から呼応して挟撃し、最終的に包囲を破った。
関羽の配置は一見整然としていた。王甫（おうほ）は沿江に烽火台を築くことと、趙累（ちょうるい）を代わりに潘濬（はんしゅん）に替えて荊州都督とすることを進言したが、関羽は烽火台の一項のみを採用し、潘濬の交代を拒んだ——これは関羽の人材登用における判断の盲点を露呈した。劉備が差し向けた吏員に対する「一度差し向けたなら変えない」という原則は、平和時には政治的安定をもたらすが、戦時には硬直化を招く。前線は廖化・関平（かんぺい）・自身を機動力として、さらに水軍の優位を加えた——この配置は漢水の洪水前は合理的であり、水軍で樊城・襄陽（じょうよう）の両方を脅かしながら曹軍の南北通信を遮断することができた。
東呉の配置は最も戦略的な創意に富んでいた。呂蒙（りょもう）は病を装って前線を離れ、陸遜（りくそん）の後任を推薦した。これにより関羽は東呉方面は憂いなしと誤認し、荊州の守備兵力を前線に引き抜いた——これが戦役全体で最も致命的な罠となった。陸遜は赴任後、「謙遜に身を委ね、自らを下げる」書状を送り、さらに関羽を油断させた。関羽の前線が膠着し後方が手薄になった瞬間、呂蒙は白衣（商人の服）で渡江し、士仁・糜芳（びほう）が降伏し、宜都郡が陸遜の側面包囲を受けた——これは教科書的な戦略欺瞞と迅速な機動の合わせ技であった。
重要な決断点
この戦役には四つの重要な決断点があり、それぞれが展開を変えた。第一は、関羽が後方守備兵力を軽々しく前線に引き抜いたことである。この決断は孫権方面に対する誤算と、陸遜の書状による欺瞞の成功から生まれた。第二は、曹操が司馬懿の「孫権の密書を公開して関羽を逡巡させる」という逆手の策を採用したことである。曹操は孫権が荊州を急襲しようとするという密書を樊城と関羽の陣中に射ち入れ、目的は樊城守備兵の士気を安定させ、関羽を進退両難に追い込むことであった——退けば樊城の包囲は解け、退かなければ荊州を失いかねない。関羽は果たして「逡巡して去ること能わず」となり、最終的に樊城を抜くこともできず荊州への回援の機会をも失った。第三は、劉封（りゅうほう）・孟達（もうたつ）が上庸（じょうよう）から出兵して救援することを拒んだことである。二人は「山郡は新たに帰属したばかりで、未だ動かすべきでない」を口実としたが、実際には関羽と関係が悪く、孟達は鼓吹の争いが原因で劉封と不仲になった後に魏に投降するほどであり、蜀漢集団内部の協調の深刻な問題を反映していた。第四は糜芳・士仁の迅速な降伏である。この二人は関羽が委任した後方守将であったが、日頃の厳しい扱いから恨みを抱いており、呂蒙が城下に至ったとき、ほとんど抵抗せずに城門を開いた——これは関羽の「厳しくも親しみのない」統治スタイルが完全に跳ね返ってきた結果であった。
結果と波紋
戦役の直接的な結果は、関羽が章郷で捕らえられ殺され、荊州の三郡が全て東呉に帰し、蜀漢の荊州における十年近くの経営が完全に水泡に帰したことである。中期的な波紋は三つある。第一に、孫劉連盟はこれ以降名目上のものとなり、劉備は翌年（221年）夷陵の戦い（いりょうのたたかい）を発動し、蜀漢の国力はさらに重大な打撃を受けた。第二に、孫権が荊州を得た後、曹操は彼を驃騎将軍に表奏し、孫劉曹三者の関係は完全に再構成され、三国鼎立の真の定型はこの一戦の後に実現した。第三に、関羽の死は蜀漢の文化的記憶における核心的な外傷的事件となり、劉備の復讐の決断は蜀漢後期の戦略選択のほぼすべてを規定した。夷陵から諸葛亮北伐（ほくはつ（しょかつりょう））まで、「関羽の仇を討つ」と「漢室を回復する」という二重の感情の影が常に付きまとった。曹魏の視点から見れば、この一戦により司馬懿が国家レベルの戦略的意思決定において初めて重要な役割を果たし、後に曹魏の軍政体制において台頭する伏線が敷かれた。
反事実推論
もし関羽が水淹七軍（すいえんしちぐん）の後すぐに兵を収めて東に撤退していたら、どうなっていたか。最も考えられる結果は、樊城の包囲が解け、荊州を失わずに済み、劉備集団は依然「両路出兵」の戦略的基盤を保っていたというものである。しかしそのためには関羽が目の前の、曹仁を滅ぼし樊城を落とすという垂涎の功業を諦める必要があった——彼の性格からすれば、それはほぼ不可能であった。もう一つの反事実は、もし劉封・孟達が上庸から出兵して救援したとすれば、少なくとも荊州方面で呂蒙に一定の牽制をかけることができたというものである。しかし二人の矛盾は構造的なものであり、蜀漢政権が戦前に上庸方面の政治問題を整理できなかったのは、より深層的な制度的失敗であった。より巨視的な反事実は、もし諸葛亮の「隆中対」における両路出兵構想が厳格に実行されていれば——すなわち関羽が北伐する際に劉備の主力が同時に漢中か秦嶺から出兵して長安（ちょうあん）を脅かしていれば——曹魏は徐晃の援軍を東向きに集中させることができず、孫権も安心して主力を引き抜いて荊州を急襲するのは難しかったであろう。しかし劉備は漢中を取ったばかりで兵も疲弊し糧食も尽きており、第二の戦線を起動することはできなかった。この観点から見れば、関羽北伐の根本的な失敗は戦術にあるのではなく、蜀漢政権が「局所的攻勢」を「両路並行」の戦略機会と誤認し、「天下に変あるを待つ」という忍耐を捨ててしまったことにある。