背景
漢中（かんちゅう）盆地は北に秦嶺を控え、南に大巴山を制し、関隴と巴蜀を繋ぐ咽喉の地である。後漢末、五斗米道（ごとべいどう）の首領・張魯（ちょうろ）は漢中を約三十年にわたって支配し、師君・祭酒を自ら設けて民を治め、米穀を豊かにし、曹・劉双方が無視できない戦略的な駒となっていた。建安二十年（215年）春、曹操（そうそう）は関中を平定し韓遂（かんすい）の残部を吸収した後、次の目標を漢中に定めた。この時点を選んだことには二重の論理がある。一つは、直前に終わった関中の戦事によって関隴の兵站路と軍事的要衝が相対的に安定し、西征のための後方支援の足場が整ったこと。もう一つは、劉備（りゅうび）がすでに益州（えきしゅう）を取った以上、劉備が北上して漢中を併呑する可能性を速やかに断ち切らなければ、曹魏（そうぎ）は西部戦線で長期にわたって受け身に立たされることになるという判断である。漢中の帰属は、曹・劉の対峙が荊州（けいしゅう）戦線から西部戦線へと拡大する上での最初の重要な支点であった。
主要人物
曹操は自ら前線に立って西征軍を統率し、張郃（ちょうこう）・朱霊（しゅれい）ら関中出身の将領が随征し、曹軍の核心的打撃力を形成した。張魯の陣営内部では二つの路線が対立していた。張魯は適切な時機に郡ごと投降し、一族と教団の存続を図ろうとした。一方、弟の張衛（ちょうえい）は陽平関（ようへいかん）を固守し、数万人を集めて険要に拠って防衛することを主張した。楊任（ようじん）・楊昂（ようこう）は張衛の配下として関所を守る将であり、陽平関の戦いにおける直接の交戦者である。韓遂は関中の戦役後すでに曹操との関係が破綻していたが、その残党の動向も曹操の西征の戦略的タイムラインに間接的な影響を与えた。この征伐は表面上は曹操と張魯の対決であるが、実質的には曹軍による高度に組織化された宗教・行政複合体の解体であった。
核心的論点
曹操の漢中征討は純粋な軍事的征服ではなく、三つの層位の政治問題を同時に処理するものであった。第一は宗教政権の統合である。五斗米道は漢中においてすでに安定した政教一体のシステムを構築しており、単純な軍事的制圧ではその底層の組織力を消化することができず、張魯一族が体面を保って帰順できる政治的通路を設計しなければならなかった。第二は地理的縦深の取捨である。漢中が蜀への関門であるとすれば、曹操がそのまま南下して蜀をも取るかどうかが、今次の西征において最も重大な戦略的選択肢であった。史書には曹操が漢中で躊躇し、最終的に司馬懿（しばい）・劉曄（りゅうよう）ら謀臣の「勝勢に乗じて蜀を取れ」という進言に従わなかったことが記されており、後世に名高い「得隴望蜀」という反省の言葉を残している。第三は兵站の持続可能性である。漢中と関隴を繋ぐ通路での兵糧輸送は困難を極め、長期駐屯のコストは高く、これが曹操が「漢中の占領」にとどまり「南下して蜀を伐つ」ことに踏み切らせなかった現実的な制約であった。
政治的後果
戦役の結果、張魯は一家をあげて降伏し、曹操は彼を鎮南将軍に封じ、五斗米道の指導者を五子に公主を娶らせるなどの方法で曹魏の宗法的ネットワークに取り込み、宗教的・地方武装的な二重の基盤を失わせた。張魯の余衆は関隴と中原に散り、五斗米道は地方政権から流動的な宗教へと転化した。戦略的には、曹魏が漢中盆地を奪取したことで、蜀漢（しょくかん）の北伐はまず秦嶺を越え、さらに漢中を争わなければならなくなり、蜀側が関中に向かうコストが格段に引き上げられた。しかし曹操はすぐに漢中から主力を撤退させ、夏侯淵（かこう えん）一人に守備を任せた。この布置は三年後（218〜219年）の漢中の戦い（かんちゅうのたたかい）において劉備に隙を突かれ、黄忠（こうちゅう）が定軍山（ていぐんざん）で夏侯淵を斬り、劉備はついに漢中を完全に手中に収めた。今次の「漢中征討」には両面性がある——短期的には曹魏の勝利であったが、中期的には曹・劉が西部戦線で再び激突する伏線を埋めるものであった。
反実仮想の推論
もし曹操が215年に漢中を制した時点で司馬懿・劉曄の進言に従い、劉備が益州に足場を固めきっていない隙を衝いて南下して蜀を伐っていたなら、蜀漢が後に魏・呉と鼎足の勢を形成することは不可能であったはずだ。逆に、もし曹操が漢中を直接征するのではなく偏師のみを送っていたなら、張魯は観望を続け最終的に劉備への投靠を選んでいた可能性があり、漢中は別の形で蜀漢の版図に入り、三国（さんごく）西部戦線の地政学的均衡は数年早く達成されていたかもしれない。さらに一歩退いて、もし曹操が張衛を破った後ただちに漢中盆地での系統的な屯田と移民政策を実施し、漢中を関隴・中原に次ぐ第三の安定した軍事屯田区としていたなら、218〜219年の漢中の戦いの際に夏侯淵が兵站の逼迫から劉備と正面衝突せざるを得ない状況には陥らず、曹魏による漢中支配は蜀漢の滅亡（しょくかんのめつぼう）まで続いていた可能性もある。三種の推論はいずれも同一の結論を示している——今次の西征の真の勝敗は、陽平関の一夜の混戦にあったのではなく、戦後において地理的縦深と組織的遺産をいかに処理したかにかかっていた。