背景
孫吳自赤烏四年（241）太子孫登去世後，進入了儲位真空期。次年（242）孫權立三子孫和為太子， 數月後又封四子孫霸為魯王，並在禮儀、待遇、屬吏配置上對孫霸近乎太子規格—— 這等於公開向群臣釋放「可以選邊」的訊號。孫霸由此萌生奪嫡之心，與孫和漸成水火。 接下來八年（242–250）的「二宮之爭」，把孫吳朝廷徹底切割為太子黨和魯王黨： 陸遜、顧譚、朱據、吾粲等支持太子；步騭、呂岱、全琮、呂據等附魯王。 雙方互相攻訐，孫權年邁多疑、左右搖擺，最終在赤烏十三年（250）作出一刀切的處置—— 把雙方頭目同時清除，立年幼的幼子孫亮為繼承人 [c:16886]。
主要人物
孫權此時年近七十，距其去世只剩兩年。其晚年決策風格已顯著惡化，與早年靈活務實的形象判若兩人。 太子孫和勤政有禮、文治傾向較強，被陸遜為首的儒臣派寄予厚望。魯王孫霸則以「寵」自重， 聯結北來士族與一部分軍功舊家，勢力膨脹。孫亮當時才八歲左右，是孫權寵妃潘氏所生， 被作為「非兩派」的折中人選推上儲位。陸遜作為孫吳最高軍事將領、上大將軍，在二宮之爭中 多次密書諫阻孫權，最終在赤烏八年（245）被孫權連續遣使切責，憂憤而死—— 陸遜之死是這場黨爭最沉重的代價之一。
核心議題
本事件的政治學問題是：當君主對兩派均失去信任時，「兩頭斬」是否是穩定的解決方案？ 孫權的算盤是：廢和保證太子黨無法翻盤，賜死霸斷絕魯王黨的物理基礎，再立年幼之主 讓兩派都無所依附——表面上是「權力歸零、重新洗牌」。 但這種處置忽視了兩個關鍵事實：一是參與黨爭的官員家族已盤根錯節， 僅靠誅戮孫霸一人無法清除背後的士族網絡；二是新立的孫亮過於年幼， 必然需要強勢輔政——這就把權力真空從皇室轉移到了輔政者身上， 也就埋下了諸葛恪、孫峻、孫綝相繼專政的種子。
政治後果
250 年事件之後，吳國政局發生四重連鎖反應。第一重是人才大規模流失： 二宮之爭前後獲罪、被殺、被流放的重臣不下數十人，陸遜一死，孫吳最高軍事統帥 從此再無能匹敵者；顧譚、吾粲、張休等也相繼死於獄中或流所。 第二重是士族信任崩塌：江東大族（顧、陸、朱、張）原本是孫吳政權的核心支柱， 二宮之爭把他們逼到要麼沉默自保、要麼黨爭站隊的兩難境地。 第三重是輔政體制畸形：孫權臨死時托孤給諸葛恪、孫弘等人，但諸葛恪 252 年才上位 就在東興大捷後驕橫自大、引發政變被孫峻所殺，孫峻繼之專權、孫綝繼之廢帝—— 這一串混亂直接源自孫亮的幼弱與缺乏穩定後台。 第四重是國家戰略停滯：二宮之爭耗盡了孫吳中後期的政治資本，對蜀聯盟、北伐曹魏 等議題被擱置，孫吳從此進入戰略守勢，再無主動出擊的能力。
反事實推演
設若孫權當年立孫登幼子或宗室長輩為太子、不讓孫霸與孫和並禮， 二宮之爭根本不會發生；孫吳可能以更平穩的姿態完成代際交接，陸遜得以留任、 江東大族繼續為新政權效忠。再設若孫權在二宮之爭中早期就果斷保孫和、廢孫霸—— 雖會暫時得罪魯王黨，但能保住一個有治國能力的成年儲君，孫亮幼弱、輔政混亂 的局面亦可避免。再設若孫權選擇保孫霸、廢孫和——結果可能不會更好，但至少 儲位之爭不會延續八年之久。三種反事實指向同一結論：二宮之爭的根源是 孫權晚年的判斷失能，而 250 年的「兩頭斬」不是問題的解決，而是把問題 打包推給了下一代。後世史家如裴松之、司馬光普遍把這次清洗視為 孫吳由盛轉衰的標誌性事件，與曹魏高平陵之變、蜀漢夷陵之敗並列為三國後期 三大政治災難。