背景
これは演義において「人の手を借りて殺す」をテーマにした見事な政治的挿話である。禰衡（でいこう）は建安年間において才学と狂傲の両面で知られた名士であり、許都（きょと）で太鼓を打ちながら曹操（そうそう）を罵倒したことで知られる——清議の風気が盛んだった当時、「言葉によって当権者を公然と攻撃した」稀有な実例であった。曹操は政治的イメージへの配慮から自ら手を下すことができなかった。禰衡を殺すこと自体は難しくないが、名士を殺した代価は士人の心を失うことであった。そこで「使者として遣わす」と称して荊州（けいしゅう）へ送り、劉表（りゅうひょう）に賢者を殺した汚名を被せようとした。この政治的連鎖は荊州に入った時点で、すでに「前の環が責任を負いたくない」という色合いを帯びていた。
主要人物
三つの層の政治家が全員登場する。曹操は表に出ない発起者であり、「出使」という形で禰衡を許都から安全に移すことを選んだ。これは当時の政治的権術の中で最もよく用いられた「上品な処分」の一つであった。劉表は中継ぎの受け渡し役であり、演義における彼の判断はきわめて明晰である——左右に向かって「禰衡は曹操を再三辱めたが、曹操が殺さないのは人望を失うことを恐れてのこと。それゆえ我に使者として遣わし、我の手を借りて禰衡を殺そうとしているのだ」と明言し、曹操の算段を正面から看破したうえで、相手の汚名を引き受けることを拒否した。黄祖（こうそ）は連鎖の終点であり、その役どころは策謀者ではなく、あらかじめ選び出された「性急な執行者」であった。劉表は黄祖の短気な性格を知っていたからこそ、禰衡を送りつけることができた。結果が死に至ることはほぼ必然であると読んでいたのである。
核心的争点
表面上の議題は「狂士をどう処置するか」であるが、実質は「賢者を殺した評判という政治的コストを三者の間でいかに配分するか」である。曹操も劉表も「賢者を害した」という汚名を背負うことを拒み、この道義の負債を押しつけ合った。最終的に黄祖が引き受けたのは政治的計算ではなく性格的衝動であり、これがまさにこの連鎖にとって最も安全な落としどころであった——黄祖の怒りによる殺害は個人的な事故に見え、政治的決断には映らない。曹操と劉表の政治的イメージはそれゆえともに保全された。劉表はこれについて「曹操に我が見識あることを知らしめた」と評しており、自らの政治的イメージをめぐる情報操作として明確に意識していたことがわかる。
政治的帰結
清議史の観点から見ると、禰衡の死は漢末政壇において清議の名士が公然と発言する意欲を大きく萎縮させた。士人が言葉によって当権者を攻撃すれば、相手はこのような多層の間接的手段を通じて葬り去ることができ、自身には政治的な瑕疵が一切残らないのである。黄祖個人の運命については、禰衡を斬ったことが「性格が烈しく見識に欠ける」というレッテルを彼に貼り付けた。孫権（そんけん）は江夏（こうか）への西征のたびに黄祖を攻略可能な相手と見なし続け、最終的に建安十三年（208年）に江夏において彼を討ち取った。荊州の政局という観点からすると、劉表はこの一連の操作によって曹操への誼を示し（「曹操に我が見識あることを知らしめた」）、北方からの荊州への圧力を遅らせることに成功したが、もともと薄かった「礼賢（賢者を礼遇する）」の名声をも失うことになった。
反事実的推論
最も興味深い反事実は禰衡自身についてのものである。もし彼が荊州へ送られた後に少し鋒芒を収め、かつて許都から追い払われた時のように「徳を称賛するのみで」面前で嘲弄しなかったとしたら、劉表はおそらく彼を襄陽（じょうよう）で清職に就けて長期収容したにすぎなかっただろう。彼は孔融（こうゆう）のように数年長く生き、別の変事の中で死んでいたかもしれない。しかし禰衡が禰衡である所以は、「間接的殺害」の連鎖に対してまったく警戒を示さず、どの寄り道でも言葉によって能動的に受け手を激怒させた点にある。「罠と知りながらなお赴く」というこの姿勢が、彼の死に一種の自覚的な政治的表明の色合いをもたらしている。彼は受動的な供物ではなく、自らの命をもって曹操・劉表・黄祖三者の算計を同時に白日の下に晒したのである。この観点からすると、演義の文本の中で黄祖が刃を下したとしても、真に禰衡を「殺した」のは、漢末の政治環境全体における士人の名節と自己表現の極限的な追求であったといえる。