戦略的背景
演義はこの北伐に幾重もの宿命的な布石を施している。東興（とうこう）の大勝の高揚感、孫峻（そんしゅん）が野心を徐々に露わにする暗線、そして出師前に白虹が空を横切るという不吉な兆し [c:17749]。演義の叙事的枠組みの中では、諸葛恪（しょかつかく）の悲劇は最初から予言によって定められている。これは正史における「彼が自ら一歩ずつ誤りを犯した」という因果関係の叙述とは全く異なる。小説が強調するのは「天命」の抗いがたさである。権力の頂点に上り詰めた執政者が、天象を敬わず忠言を聞かずに必然的な破滅へと向かう。この叙事的処理は演義の全体的な主題——天命と人事の緊張——に奉仕するものであり、真の軍事的教訓（囲城戦における疫病と情報封鎖への対処）を二次的な位置へと追いやっている。
双方の布陣
呉方の布陣は演義において「大兵二十万が中原へ直撃する」と単純化されており、蜀漢（しょくかん）の姜維（きょうい）に対しては「天下を二分する」という書を送っている。丁奉（ていほう）は参謀的役割として戦略的提言を行う。合肥新城（ごうひしんじょう）は淮南の門戸であり、まずこれを取らなければならない。新城を攻撃すれば魏軍は必ず救援に出てくるので、途中に伏兵を置ける [c:17749]。魏方の布陣において、演義は張特（ちょうとく）を前面に出して死守させ、毌丘倹（かんきゅうけん）・文欽（ぶんきん）が外囲で牽制する。実際の兵力差は相当なもの（呉の二十万に対し魏の前線は一万余り）だが、演義はこの差異の処理において「数の多い方が当然勝つべき勝利」を描くのではなく、主帥の判断の誤りが拡大した災難を浮き彫りにすることに重点を置いている。
重要な意思決定の局面
演義版の重要な意思決定の局面は二か所に集中している。第一は諸葛恪が蔣延（しょうえん）を斬ろうとしたことである。蔣延は白虹の異変を異象として北伐を諫めたが、諸葛恪は大いに怒り誅殺しようとした。衆人の懸命の説得によって庶人に貶めるにとどまった [c:17749]。この場面は天命の予言の具体化であると同時に、諸葛恪の「諫言を拒絶し肥大化し自滅する」という人物弧線を確立するものだった。第二は丁奉の新城攻撃の献策である。演義はこの一歩を「方向は正しいが実行が失敗した」として処理する。丁奉の提言は間違っていなかったが、誤りは諸葛恪がその後に戦況の変化に応じて調整できなかったことにある。正史における「張特の遅延工作」という見事な攻防と比べると、演義はむしろ戦術的な細部を弱め、諸葛恪個人の暴虐さと制御不能の強調に転じている。彼は戦場では督戦官を斬り、朝廷では諫臣を斬り、自らを衆の離反する孤立へと追いやった。
結果と余波
演義が結果を処理する方向は道徳化へと傾いている。諸葛恪は具体的な兵法の失策によって敗れたのではなく、「人心を失った」ことによって敗れた。城を囲んで長く落とせず、軍中に疫病が流行し、将士は怨嗟の声を上げた。諸葛恪はますます苛酷となり、蔡林（さいりん）ら部将が陣前で魏に投降し、魏軍はその機に乗じて反撃し、二十万の呉軍の大半が損失した。退兵後も建業（けんぎょう）に帰って諸将を罪に問い、家族を連坐しようとし、朝廷の人間関係を完全に激化させた。これが孫峻が朝会の場に伏兵を置いて彼を斬殺することへの人物動機上の最後の一筆となった。演義の全体的構造においてこの段は呉国が衰亡へと向かう転換点である。陸遜（りくそん）の後、呉国最後のまともな統帥が最もまともでない形で倒れ、以後呉国は大局を担える中堅を二度と持てなくなった。
反実仮想
演義自体の論理に沿って反実仮想を行うなら——もし諸葛恪が蔣延の諫言を聞き入れ、建興二年に仓促に北伐を行わず、一〜二年かけて東興の勝利を固め、淮南の防衛線を整え、朝中の諸臣を安撫していれば、彼は孫亮（そんりょう）が成年するまで輔政の地位に安定して座り、穏やかに権を交代させることができただろう。孫峻も十分な政変の正当性を得られなかっただろう。演義は第百八回の末尾に伏線を残し、諸葛恪の死と孫峻の台頭を一本の因果の鎖として結んでいる。この鎖の起点はまさにこの仓促な北伐にある——それが起こらなければ、呉国後期の「宗室専権・君主の廃立・内部消耗による衰亡」という筋書きは全く書き換えられていたかもしれない。もちろん、演義はそのような反実仮想が実現することを許さない——天象は既に現れており、人物の悲劇は叙事の必然性によって釘付けにされている。