戦略的背景
252年に孫権（そんけん）が没すると、諸葛恪（しょかつかく）は太傅・輔政大臣として孫呉（そんご）の軍政の実権を掌握した。彼が直面した最大の政治的課題は「いまだ安定していない輔政格局の中で自らの最高権威をどう確立するか」だった。その年の冬、彼は東興（とうこう）で魏軍を撃退し、輔政就任以来最も輝かしい勝利を収めた。しかしこの勝利は彼に状況の誤判断をもたらした。乗じて北伐を行えば一挙に三国（さんごく）の均勢を変えられ、孫呉を「江北統一」という戦略的頂点へと押し上げられると信じたのである。しかし曹魏（そうぎ）は司馬師（しばし）が朝政を独占し、「高平陵の変（こうへいりょうのへん）」の後遺症を内部でいまだ消化しきれていない過渡期にあり、外見は安定していても内部の緊張は小さくなかった。諸葛恪の判断は「魏国の権力の真空期を捉えて北伐を発動すれば、叔父諸葛亮（しょかつりょう）の「攻勢による守り」路線を再現できる」というものだった。問題は、孫呉自身の戦争耐久力を十分に評価せず、また満寵（まんちょう）の時代に構築された合肥新城（ごうひしんじょう）の防御の深みを低く見積もったことにある。
双方の布陣
呉軍は二十万と号したが、実際は十万から十五万の間だったと考えられ、孫呉史上最大規模の北伐だった。諸葛恪自らが統帥し、朱異（しゅい）・滕胤（とういん）・丁奉（ていほう）・蔡林（さいりん）らが各路を率いた。戦術目標は「まず新城を落とし、次に寿春（じゅしゅん）を図り、最後に淮北を脅かす」という三段階の漸進的計画だった。魏方の守将張特（ちょうとく）は三千の守備兵しか持たなかったが、城防は満寵が設計したものであり、糧食は豊富で内部に井戸があり、攻城器具が近づきにくい構造になっており、淮南防線の中で最も完備した要塞だった。魏の中央の対応は司馬師が総括した。一方では毌丘倹（かんきゅうけん）・文欽（ぶんきん）に主力を率いて援軍に向かわせ、他方では江淮の夏の湿熱という客観的条件を利用して呉軍を自己消耗させた。
重要な意思決定の局面
本戦役の勝敗は主として諸葛恪の三度の誤った判断によって決まった。第一に、彼は「囲城して援軍を拒む」方針を選び、「兵力を分けて援軍を迎え撃つ」方針をとらなかった。「囲城して援軍を拒む」は張遼（ちょうりょう）や司馬懿（しばい）もかつて用いた有効な陣法だが、呉軍のような遠征水軍にとっては内陸深く機動する力に乏しく、包囲戦のコストが大幅に低く見積もられていた。第二に、彼は張特の偽りの降伏の申し出を過度に信じた。張特は「魏の法律では百日間包囲を受けて援軍が来なければ降伏しても家族を連座しない」という口実で猶予を求めた。この口実には多くの穴があったが、諸葛恪は勝利を焦り、将兵の犠牲を惜しんで重要な攻城の節目を逃した。張特が夜のうちに城壁を修復すると、主体的な機会は一挙に葬られた。第三に、内部の異論への対処が過度に強硬だった。朱異が攻城に反対したために兵権を奪われ、蔡林ら中下層の将官が不満を抱いて陣前で魏に降伏する者まで現れた。この「内部粛清」は軍心をさらに乱し、疫病が広まると急速に崩壊した。
結果と余波
この戦役で呉軍は惨重な損害を受けた。『三国志（さんごくし）』には負傷者が万を数え、死者は半数以上、捕虜はさらに数え切れないと記されている。撤退の途中、「病に倒れた将兵が溝に横たわり」、数日にわたって魏将文欽が敗走兵を追って万余を斬った。この戦役は孫呉の対外軍事行動史上最大規模かつ最も惨烈な失敗であり、直接の結果として朝政における諸葛恪の威望は完全に失われた。帰朝後、彼は自ら処分を請わないばかりか、厳しい手段で朝綱を再び整えようとした。この剛愎さが命取りとなった。同年十月、孫峻（そんしゅん）は宴席の機に伏兵を用いて諸葛恪を誅殺し、その子孫もみな一族皆殺しにした。諸葛家の孫呉における政治的影響力はここで終わった。さらに深遠な余波として、孫呉はこれ以後「宗室と権臣が交互に専権する」内乱の循環に入った。孫峻・孫綝（そんちん）が次々と専政し、264年に孫休（そんきゅう）が没して孫皓（そんこう）が即位した時には、内部にはすでに晋方に対抗できる政治的統合力がなく、280年の呉の滅亡はほぼ定まったものとなっていた。
反実仮想
諸葛恪が新城を長く攻めて落とせなかった時点で速やかに退兵し、戦略的誤りを認めて内部を安定させていたなら、朝中での地位には打撃を受けながらも必ずしも致命的ではなく、孫呉は他の戦線で引き続き均勢を維持できたかもしれない。朱異を粛清せず将官集団を安定させていれば、呉軍内部の凝集力は保たれ、失敗の代価は少なくとも敗走による死傷者半数以上にまで拡大しなかっただろう。逆に、もし諸葛恪が東興の大勝の後に成果を固めることを選び、直ちに北伐に動かず、軍力を淮南の既得の利益の消化と淮南の屯田強化に充てていれば、輔政としての威望を数年間維持でき、孫呉の衰亡のタイムラインがおそらく五年から十年先延ばしになっていたかもしれない。この戦役の最も深い教訓は、「輔政者は外征を内政の裏付けにすることを最も忌むべきだ」ということにある。一旦軍事的勝利を政治的権威の唯一の源泉にしてしまうと、失敗はもはや単純な軍事的損失にとどまらず、即座に政権の根幹の崩壊へと転化する。諸葛恪は三千の守備兵と一場の夏の疫病によって、三国後期の輔政政治学において最も重い注脚を書き残した。