戦略的背景
潼関の戦い（とんかんのたたかい）の核心は、単に一つの関所を奪い合うことではなく、曹操（そうそう）が西征の途上で関中の出入口を掌握し、渡河と補給路を維持しながら、馬超（ばちょう）・韓遂（かんすい）連合軍に渭水以東へ戦場の主導権を広げさせずに済むかどうかにあった。『三国演義』の叙述によれば、馬超と韓遂はまず長安（ちょうあん）を攻略し、鍾繇（しょうよう）は潼関（どうかん）に退いて守った。これを受けて曹操は南征の構想を中止し、曹洪（そうこう）と徐晃（じょこう）を先行させて関を守らせ、自らは主力を率いて西へ進んだ。ここに描かれているのは、複数の戦線による牽制である。曹操は関中の危機、後方の安全、そして他の戦線の間で兵力を配分しなければならず、馬超側は曹軍を関東に食い止め、不利な地形での決戦を強いることを狙っていた。
この一連の資料は小説の叙述に基づくため、そこで描かれた作戦の論理を分析するのには適しているが、日ごとの戦況報告や、異論のない史実として扱うべきではない。叙述では、曹操に対する馬超の恨みと、韓遂と馬氏との旧交が並べて描かれ、連合軍には共通の軍事目標がある一方で、信頼関係に不安が潜んでいる。曹操は兵力を動かす能力に優れていたが、渡河や陣営の設営、騎兵の突撃をどう防ぐかという問題に対処しなければならなかった。言い換えれば、戦役の戦略的な焦点は次第に「関を守ること」から「渡河地点、陣営、そして同盟の安定性をめぐる争い」へと移っていった。
両軍の配置
連合軍は潼関と関中方面を拠点に戦い、馬超の騎兵の機動力が主な突撃戦力となった。韓遂は全体の指揮にも関わり、渡河の時機について判断を示した。馬超は渡河して曹軍を北岸で迎え撃つべきだと主張したが、韓遂は曹軍が半ば渡ったところで攻撃すべきだと考えた。この違いからは、両者が目標を共有しながらも、時機とリスクに対する認識は一致していなかったことがうかがえる。曹軍は一方で曹洪と徐晃に関を守らせ、他方で曹操が主力を率いて渭水を渡った。その後、徐晃と朱霊（しゅれい）が精鋭部隊を率いて先行して河西へ渡り、陣営を設営した。これは側背の拠点を築き、曹操の正面からの行動と連携させる狙いだった。
地形と工事の条件が、配置の効果を左右した。曹操は一時、船や筏、浮橋、河沿いの通路を用いて渡河と陣営間の連絡を支え、曹仁（そうじん）は車両を連結して防壁を築いた。これに対し、馬超と韓遂は火攻めで陣営や橋を破壊し、曹軍は一時、足場を確保するのに苦しんだ。曹操は方針を転じて兵士に土塁を築かせたが、砂土は固まらず、騎兵の妨害も絶えなかったため、工事はなかなか進まなかった。小説には、馬を落とす穴で敵を誘い込んだり、伏兵を置いて反撃したりする場面も描かれている。曹軍が工事とあらかじめ定めた戦場によって騎兵の機動力の劣勢を補おうとしたことを示すものであり、単純な兵力比較ではなく、配置への対応力を強調する叙述である。
重要な決断点
第一の決断点は、曹洪が関を出て敵と戦うべきだったかどうかである。徐晃は、馬超の罵倒は敵をおびき出すためのものだと判断し、曹操の主力が到着するまで守りを固めるべきだと主張した。しかし曹洪は九日目、敵の疲労につけ込んで出撃し、誘い出されて関所から離れてしまった。曹操はその後、厳しく責任を問うた。ここでの教訓は「城を守ることは常に出撃より優れている」ということではない。敵のペースに乗せられ、偵察も予備隊の支援も不十分なまま軽率に関を出れば、堅固な陣地の利点を、追撃時の危険と引き換えにしてしまうということだ。小説は曹洪が処罰される場面を通じて、戦域の指揮が全体計画に従わなければならないと強調している。
第二の決断点は、正面の膠着を打開するために曹操が渡河と側面からの行動を選んだことである。徐晃は、馬超の主力が潼関に集中し、河西の守りが比較的手薄な時に蒲阪津（ほはんしん）を渡ることを提案した。その意義は、関所に正面から強攻することだけでなく、連合軍に正面と側背の両方を警戒させることにあった。その後、曹軍は敵を誘い、伏兵を置き、河西に陣営を築いて圧力をかけ続けた。火攻めで打撃を受けても、なお工事と連絡手段の立て直しを試みた。この戦法は一度で功を奏したわけではない。重要なのは、曹軍が行動の軸を絶えず調整した一方、連合軍は曹操が関を攻めるのか、渡河するのか、それとも後方を襲うのか、常に判断を迫られたことである。
第三の決断点は、連合軍内部の信頼関係をどう保つかである。曹操と韓遂が陣前で言葉を交わし、曹洪がその内容を伝えたことで、馬超は韓遂が曹操と通じているのではないかと疑った。さらに韓遂配下の将たちは降伏について話し合い、楊秋（ようしゅう）は最終的に連絡役として赴く人物に描かれている。この叙述は、同盟の瓦解もまた軍事行動の一部として描いている。連合軍に信頼できる連絡手段がなければ、曖昧な情報が指揮官同士の疑念に変わり、連携を損なうおそれがある。特に注意すべきなのは、現存する引用資料には、賈詡（かく）が「馬韓を離間」する具体的な策を実行した記録も、「許褚の裸衣での馬超との戦い（きょちょのはだかいでのばちょうとのたたかい）」に対応する場面もないという点である。戦役の概要だけを根拠に、この二つの有名な逸話を、ここに挙げた資料によって裏付けられた決断の事実とみなすことはできない。
結果とその影響
小説に描かれた部分を見る限り、戦況は何度も局地的な逆転を繰り返している。馬超は一時、曹軍を攻め立て、曹操を窮地に追い込んで退かせた。曹軍もまた火攻めを受け、橋と陣営を失った。その後、曹軍は伏兵、河西への陣営設営、執拗な追撃によって、馬超に残兵を率いて西へ退かせた。李堪は戦闘中に射殺され、成宜は夜襲の際に伏兵に遭い、夏侯淵（かこう えん）に討たれた。これは、騎兵の突撃も夜間の行動も、大きな危険を伴っていたことを示している。丁斐（ていひ）が牛馬を走らせて追手を分散させたのは、とっさの誘敵によって主君を救った例である。ただし、これは小説中の窮地からの脱出劇であり、これをもって戦役全体の勝敗がすでに決したと推し量るべきではない。
したがって、設問の「戦役の結果：不明」に従うなら、より妥当な結論はこうなる。現存する資料からは、曹操が一時的に戦場を安定させ、馬超の部隊が損害を受けて西へ退いたことは分かる。しかし、潼関の戦いを馬超勢力の完全な殲滅や、西涼に対する長期支配の確立と要約するには不十分である。叙述の末尾で、曹操は中原と南方の問題に対処するため軍を引き揚げ、楊阜（ようふ）に馬超の脅威へ注意を払うよう命じている。これは、軍事的な追撃と戦略的な決着との隔たりを端的に示す。敵が退いたからといって辺境の問題が解決したわけではなく、関中の戦場で一時的に優位に立っても、その後の統治と兵力の投入が必要だった。
反実仮想による検討
もし曹洪が徐晃の提案に従い、関を固く守り続けていたなら、関の守備隊が誘い出されて陣地の安全を失う事態は避けられたかもしれない。しかし、馬超が罵倒を続け、攻撃を繰り返したのは、守備側の忍耐を失わせるためだった。ひたすら守るだけでは、連合軍に時間を与え、関中を支配し続けて曹軍の後続路を脅かす余地を残した可能性もある。したがって、より適切な代替策は「絶対に出撃しない」ことではなく、偵察、出撃、撤退の条件を明確に定め、徐晃のような慎重な将に予備隊を任せて、局地的な行動が主力の配置から逸脱しないようにすることだった。この考察は、将軍の勇敢さや臆病さよりも、規律と権限の境界のほうが重要である可能性を示している。
もし馬超と韓遂が信頼できる連絡制度を築き、陣前での接触、軍令の伝達、各部隊の行動に統一した規則を設けていれば、曹軍が疑念を利用して亀裂を生じさせる余地は小さくなっただろう。しかし、それによって連合軍のほかの課題まで解消されたわけではない。曹軍は渡河の方向を変え、側面に陣営を築くことができた。突撃を得意とする連合軍の騎兵も、複数の渡河地点と陣営に対処するため、兵力を分散させなければならなかった。反対に、曹操が徐晃と朱霊に河西の拠点を築かせられなかったり、渡河施設が火攻めで繰り返し破壊されたりしていたなら、補給と陣営の安全はより脆弱になり、馬超は近距離からの襲撃で主導権を保ち続けた可能性がある。どちらの反実仮想も、潼関の戦況は一度の一騎打ちや突撃ではなく、同盟の連携、河川網を利用した機動、工事による支援が連動するかどうかに左右されたことを示している。