戦略背景
初平から建安初年にかけて、河北の構図は袁紹（えんしょう）が冀州（きしゅう）を、公孫瓚（こうそんさん）が幽州（ゆうしゅう）を拠点とし、 両者が易水・巨馬河の沿線で長期にわたって拉鋸戦を続けていた。 公孫瓚は前期に白馬（はくば）の義従で知られ、 騎兵の機動力で北辺の烏桓と黒山賊を横断して席巻した。 しかし界橋の戦い（かいきょうのたたかい）（191年）において麴義に大きく破られた後、 しだいに守勢に転じた。 建安初年に至り、公孫瓚は易水の南に「易京（えきけい）」を築いた。 高い楼閣と深い濠からなる巨大な工事群であり、 「糧を三百万斛積み、われはここで生涯を終える」と自称し、 野戦での雌雄決着から堅壁を築いて守ることへと転じた。 この心理的な転換は彼が野戦によって勝敗を決する可能性を放棄し、 また命運を単一の拠点に縛り付けたことを意味した。 袁紹にとっては、曹操（そうそう）と中原で対峙する直前に、 北方の憂いを徹底的に除かなければならなかった。 これが易京の役が漢末の戦略的な時間表における位置である [c:16966]。
双方の配置
袁紹側はほぼ全冀州の主力を動員し、 さらに太行山系の黒山賊の張燕（ちょうえん）の部隊と連絡をとり、 内外から挟み撃ちにする形を作ろうとした。 袁軍が採った方式は長期包囲と持久戦であり、 同時に易京の中央楼閣まで直接届く地下道を掘ることで 工兵戦によって公孫瓚の楼閣の優位を圧した。 公孫瓚側は易京の諸楼に拠って堅く守り、 その子の公孫続（こうそんぞく）を黒山に援兵を求めに派遣した。 張燕の兵を外部の援軍として、内外呼応して反撃する機を期したのである。 長史の関靖（かんせい）は内城の守備を担いながら顧問の役割を担った。 公孫瓚の晩年の意思決定圏における最後の核心的な人物である。
重要な決断点
第一の決断点は公孫瓚が「易京に閉じこもる」ことであった。 この策略は機動権を放棄し、戦略的な主導権を完全に袁紹に譲ってしまった。 袁紹は着実に包囲を進めるだけでよく、野戦の危険を冒す必要がなかった。 第二の決断点は公孫瓚と公孫続の密書が袁紹に截取されたことである。 袁紹はこれに基づいて伏兵を配置し、 公孫続と張燕の援兵が到着する夜に 偽の火の合図を上げ、 公孫瓚に精鋭を率いて城外に出て接応させ、 袁軍の主力によって逆包囲して殲滅した。 第三の決断点は公孫瓚が城に戻った後の自焚である。 大勢がすでに決したと知り、 先に妻子と姉妹を殺し、それから火をつけて自ら焼け死んだ。 生け捕りにされて辱めを受けることを避けるためであった。 演義はこの過程について「袁紹によってすでに破られた」と一筆で流しているが [c:16966]、 後文の曹操と劉備が「英雄を酒を熱して論じる」場の雰囲気の底敷きとなった。 袁紹の迅猛な呑込みが中原の陣営に深い焦りをもたらしたのである。
結果と反響
第一に、幽州は完全に袁紹の版図に組み込まれ、袁紹は正式に冀・青・幽・并の四州を拠点として、漢末で最大規模の軍政集団となった。 第二に、烏桓・鮮卑などの北辺の勢力は長期の牽制者を失い、その後袁紹の死後の「二袁が烏桓と連結する」局面の中で、曹操が柳城（りゅうじょう）に親征する遠因となった。 第三に、公孫瓚の滅亡により「北辺の軍閥」という漢末の政治的勢力の一類が正式に退場した。その後も遼東の公孫度（こうそんたく）の家族は存続したが、もはや河北・中原の核心的な争いには参加しなかった。 第四に、曹操にとって、易京の敗北は袁紹の能力の明確な警示となった。わずか一年後、曹操と袁紹は官渡（かんと）で正面衝突することになる。公孫瓚の迅速な崩壊によって、曹操は袁紹の主力の規模と決意について明確な見通しを得た。
反事実の推演
もし公孫瓚が界橋の戦いの後すぐに「曹操と連合して袁紹を制する」という外交路線を採っていたならば、 幽州の騎兵と曹操の兗・豫の歩兵を組み合わせることで、 袁紹がたとえ冀州を拠点としても河北の統一を完成させることは難しかったはずだ。 漢末の南北の構図は三方が鼎立する形へと演化していたかもしれない。 袁紹が中央に、曹操が南に、公孫瓚が北にという構図である。 歴史において彼は反対の方向を選んだ。易京によって自ら固め、外交の主導権を完全に手放した。 もう一つの反事実は公孫瓚が易京を包囲された当初に城を捨てて遼東に北走した場合である。 その騎兵の機動力をもってすれば再編成は可能であり、 公孫度と互いに後ろ盾となりながら存続できたかもしれない。 しかし彼は「ここで終わる」という執念を持ち続け、 全ての手札を一つの工事に賭けた。 易京の敗北はそれゆえ軍事的な意味での失敗にとどまらず、 漢末の軍閥が「機動派」と「拠点派」という二つの路線の選択において 最も代表的な反面事例でもある。