起因
河西回廊は両漢以来、中原王朝と西域・北部遊牧民族との重要な枢軸であり、武威・張掖（ちょうえき）・酒泉・敦煌（とんこう）の四郡を制することがシルクロード東端を制することを意味した。後漢末に中央の権威が崩壊すると、涼州（りょうしゅう）はそれ自体が長期にわたって韓遂（かんすい）・馬騰（ばとう）・馬超（ばちょう）ら軍閥の半独立状態に置かれ、曹操（そうそう）が関中を平定した（211年）後も、河西諸郡への支配は主として羁縻（き び）にとどまっていた。延康元年（220年）に曹操が没して曹丕（そうひ）が継ぐと、それに伴う「漢に代わる」政治的移行が一時的な権力の空白をもたらした——河西の旧来の郡守・将吏たちはそれぞれ、乱世に自ら守りを固める好機が到来したと判断した。武威の顔俊、張掖の和鸾、酒泉の黄華、西平の麴演らが相次いで郡を挙げて叛き、それぞれ将軍を称して互いに攻め合い、地元胡族による略奪や道路の閉塞を伴い、シルクロードの通行は深刻な脅威にさらされた。
参加勢力
叛乱側は河西各郡の地元勢力であり、その構造は二層をなしていた。上層は郡を拠点に自立した地元豪族（顔俊・麴演ら）であり、下層は彼らと結盟した、あるいは並行して動いた胡族の部落（「三種胡」など）である。鎮圧側の核心は金城太守の蘇則（そ そく）であった。曹丕は当初、中央から大軍を遠征させようとしたが、蘇則は現地の兵力を用いることを強く主張した——河西での用兵において重要なのは速度と現地資源の調達であり、中央軍の遠距離奇襲ではない。蘇則はその後、武威太守の毋丘興・敦煌の長史張恭と連携し、郝昭（かくしょう）・魏平・尹奉（いんほう）ら将を分路に出撃させた。注目すべきことに、郝昭はこの時点ではまだ無名であり、太和二年（228年）に陳倉（ちんそう）を守って北伐（諸葛亮）（ほくはつ（しょかつりょう））に単独で対抗したことで歴史に名を残したのは後のことである。彼の軍事的キャリアの初期の実戦経験は、まさにこの河西平叛において積まれた。
重要な転換点
この平叛全体の重要な転換点は、蘇則の判断の速さにあった。彼は叛乱がまだ諸郡をまたいだ連合を形成していない段階で各個撃破する道を選び、中央軍の到着を待とうとしなかった。具体的な経路は、まず最も兵を集めていた張掖の張進を解決することだった——これは当時の叛乱の重心であった。張進が破れれば、黄華・麴演らは呼応する相手を失い、相次いで降伏するか鎮圧された。この「まず幹を打ち、次いで枝葉を掃う」戦略は、漢魏の辺境での用兵における典型的な経験を体現している。叛乱がまだ分散した状態にある間に迅速に拠点を抜くことを求め、至るところに重兵を屯させることは求めない。同時に、毋丘興が武威で、張恭が敦煌で近くから呼応したことで、河西の西端が叛軍によって一帯に連ならないようにした。
鎮圧と結果
黄初三年（222年）には河西諸郡はほぼ平定され、鄯善・亀茲・于闐ら西域諸国が使者を遣わして入朝し、シルクロード東段の公式管理権が曹魏（そうぎ）の手に戻ったことを示した。蘇則は功績によって護羌校尉を加えられ、関内侯に封じられた。制度的な後効から見れば、曹魏は戦後に河西に対する郡級支配を強化し、河西を後に曹真（そうしん）・郭淮（かくわい）らが諸葛亮の北伐に対抗するための西翼後方として整備した。孫呉（そんご）と蜀漢（しょくかん）が河西への浸透に一貫して失敗したことは、この叛乱が迅速に鎮圧されたことと直接的に関係している。
歴史的反響
河西の乱は三国（さんごく）の歴史的叙述において比較的周辺的な位置に置かれているが、その戦略的意義は軽視できない。第一に、曹丕が漢に代わった後の曹魏の辺境における迅速な対応能力を検証し、新政権が政権交代によって辺郡への支配力を失わなかったことを証明した。第二に、曹魏の涼州・河西に対する二元的な布置を確立した。中央から派遣した太守と、地元豪族を助力として起用すること——このモデルは後に徐邈（じょばく）・皇甫隆らが涼を治めた時期まで続いた。第三に、シルクロード東段を魏蜀対峙の背景のもとで曹魏の手に留め置き、西域諸国の中原政権に対する公式の承認を常に曹魏側に傾かせ、「魏は漢の統を承ける」という国際的正統性を間接的に強固なものとした。『三国演義』にほぼ完全に省かれたこの辺境の戦いにとって、その政治的・経済的後効は文学的影響よりはるかに深く及んでいる。