戦略的背景
現代の戦史アナリストとして第三次北伐（だいさんじほくはつ）を評価するには、まず前二回の失敗が落とした影の中に位置づけなければならない。建興六年の街亭（がいてい）敗戦、同年冬の陳倉（ちんそう）攻略失敗と、蜀漢（しょくかん）軍は主攻方向で連続して高い代償を払った。建興七年（229）春、諸葛亮（しょかつりょう）が選んだのは再度の正面突破ではなく、戦略的側面——陇南（ろうなん）の武都（ぶと）・陰平郡（いんぺいぐん）——への回帰であった。この二郡は漢中（かんちゅう）の西、隴右（ろうゆう）の南に挟まれ、蜀漢にとっては隴右への跳躍台であると同時に、陰平小道を守り魏軍の南下を封じる天然の障壁でもあった。これは明らかに「志在関中」から「先ず隴南を固める」への戦略転換であった。
双方の配置
蜀漢軍の今回の兵力規模は前二回より明確に抑制され、速度で戦機を得ることに重点が置かれた。魏延（ぎえん）・姜維（きょうい）が先鋒として散関を奪取し、守備兵が反応する間もなく関を棄てて逃走したため、蜀漢軍が険路を押さえた。張郃（ちょうこう）が率いた援軍が到着したときには既に要害を失っており、退くほかなかった。諸葛亮はその後みずから主力を率いて陳倉斜谷（ちんそうしゃこく）を経て建威に出、再び祁山（きざん）に布陣した。魏軍は司馬懿（しばい）が洛陽（らくよう）から長安（ちょうあん）前線に転任し、張郃を先鋒、戴陵（たいりょう）を副将として渭水（いすい）の南に陣営を構え、さらに郭淮（かくわい）・孫礼（そんれい）に五千の兵を与えて隴西の間道から蜀漢軍の後方へ迂回攻撃させた。この配置の核心的な発想は、蜀漢軍の遠征が長続きできないという弱点を利用し、「蜀漢軍の勢力を分断し、その後背を断つ」ことにあった。
重要な決断点
全役で最も鮮やかな決断は、諸葛亮による郭淮・孫礼の奇襲への予測であった。前二回の北伐での対峙を通じて、諸葛亮は魏軍が蜀漢軍を「千里を遠征して来たのだから速戦を利とする」と固定的に判断することを見抜いていた。そこで姜維・王平（おうへい）が武都・陰平郡を迅速に攻略した後、諸葛亮は逆の策を講じた。両軍が城を落とした後にわざと野外に兵を散らして主力が分散しているように見せかけ、さらに関興（かんこう）・張苞（ちょうほう）および王平・姜維の兵を伏せておき、郭淮・孫礼が罠に飛び込んでくるのを待ったのである。この「疎に見せて密にする」反包囲は、諸葛亮の数次にわたる北伐の中で戦術的実行が最も鮮やかな一例であり、魏の二将はただ「馬を棄てて山を這い登って逃げる」しかなかった。
もう一つの対照的な決断は、諸葛亮の戦後における陳式（ちんしょく）への処分である。陳式が命令に従わず独断で谷口へ突入し、四千余の兵を失わせた。魏延にも責任があったが、諸葛亮は魏延について「後に必ず禍根になる」と言いながら当面は留用し、陳式一人を斬って軍法を正した。この選択は諸葛亮の実用主義的な用兵の本質を示している——斬るべきは斬って戒めとし、留めるべきは留めて備えとし、感情にも人間関係にも左右されない。
結果と余波
戦役の終結時、蜀漢は武都・陰平郡の実質的支配権を獲得した——これは諸葛亮の五度の北伐の中で唯一明確に領土拡大に成功した例である。後主は詔を下して丞相職を復し、「羌・戎を一掃し、二郡を回復した」成果を公認した。より長い視点で見れば、武都・陰平郡は隴南の門戸として以後長期にわたって蜀漢に帰した。この緩衝地は漢中以北の防御縦深を倍加させ、三十年後に鄧艾（とうがい）が陰平郡を密かに越えた際の進路の選択にも直接影響を与えた——鄧艾が迂回したのは、まさに蜀漢の守備が手薄であるがゆえに残された小道であった。第三次北伐はさらに曹真（そうしん）の主力を消耗させ、曹真はまもなく重病になり、後の「曹真は敗戦後に病死した」という展開への伏線を敷いた。
反実仮想
もし郭淮・孫礼の反包囲が諸葛亮に読まれていなければ、蜀漢軍主力が前後から挟撃される可能性は相当高かった——前二回の北伐でも蜀漢軍は同様の苦境を経験していた。祁山方向で退路を断たれた場合、武都・陰平郡を守り続けることは難しく、蜀漢は再び漢中へ撤退するしかなかっただろう。第二の反実仮想は、諸葛亮が攻勢を継続して戦役を二郡の確保で収めなかった場合、さらに隴右へ踏み込めたかどうかという点である。答えはほぼ否定的である——蜀漢軍の兵站はすでに隴南で限界に達しており、さらに隴右へ深入りすれば必然的に魏軍主力と激突し、曹真・司馬懿のラインはすでに持久戦の準備を整えていた。第三次北伐が「小勝」にとどまったのは、まさに諸葛亮が今回の窓口期にふさわしい勝利の規模を認識していたからにほかならない——守り通せるものを得ることは、守り通せないより多くのものを得るよりも重要だという判断であった。