背景
現代の政治史の観点から審察すると、馬騰被誅（ばとうひちゅう）が『三国演義（さんごくえんぎ）』の叙述構造において担っているのは単なる「権臣による藩鎮の除去」という常套的な操作ではなく、曹操（そうそう）の南北両線の戦略的調整における重要な一手である。赤壁（せきへき）の後、曹操は北線においてすでに大きな敵を持たなかったが、西線の涼州（りょうしゅう）軍事集団は終始、芒の刺のように気になる存在であった。馬騰（ばとう）・韓遂（かんすい）、そしてその背後にある羌胡部族体系全体が、いつでも関中から河西への通道を遮断できる機動力量を構成していた。曹操が南下して兵を用いる際、馬騰が西方から許都（きょと）を襲撃する可能性は、南征計画全体を機能不全に陥らせるに足るものであった [c:18014]。荀攸（じゅん ゆう）が提案した「詔書をもって召し入れ、側近で除く」という策の本質は、最小のコストで、遠地では処置できない辺軍の統帥を取り除くことである——遠征涼州の膨大な軍費を避けると同時に、羌胡との正面衝突のリスクも回避する。
主要人物
この事件における几人の中心的な当事者の役割分担は明確である。曹操は幕後の主導者であり、「対外征討と対内の安定」を同時に実現する解決策を必要としていた。荀攸は策略の提供者であり、単純な軍事的難題を外交的な欺瞞劇に転換した。馬騰は誘い込まれた魚であったが、彼自身も全く計算がなかったわけではない——演義は特意に馬超（ばちょう）との対話の場面を設け、「董承（とうしょう）から衣帯の詔（いたいのみことのり）を受けて以来」果たせずにいた誓いを語らせ、詔を奉じて入京するこの機会に「内から事を取ろう」と述べさせている [c:18015]。この一筆は重要であり、馬騰が誅された責任を双方に分配している。曹操が陰険であったことは確かだが、馬騰もまた政変の意図を持っていた。かくして事件は双方向の罠の中での速決戦として形作られた。内応の黄奎（こうけい）は、曹操が許都の侍衛体系を調整する際の突破口であり、馬岱（ばたい）は唯一の生存者として馬超に悲報を伝え、悲憤の感情を叙述の中に伝える機能を担った [c:18017]。
核心議題
議題の実質は、辺境の節度型権臣が中枢によって「合法的に」処置される方法についてである。漢末の涼州軍閥の特徴は兵権・地権・族権の三権が一体であり、通常の罷黜や転任という手段では処置できない。曹操が選んだ経路は、馬騰を「凉州刺史の所在地」というアウェーの場から許都というホームの場へ移すことであった——ホームでは全ての禁衛軍・城防・刑名の手続きを掌握しており、あらゆる罪名をもって伏撃を発動できる [c:18016]。この「召入—包囲—誅戮」という三段階の手法は曹操の独創ではないが、彼はそれを制度化した。後に曹丕（そうひ）が丁儀（ていぎ）兄弟を処置し、司馬懿（しばい）が曹爽（そうそう）を処置した手法も、本質的には同じ論理に従っている。まず標的をその権力基盤から切り離し、次に中央の閉鎖的な環境の中で処置を完遂するという論理である。
政治的帰結
最も直接的な帰結は涼州の軍政集団が斬首されたことであった。馬騰系の軍政幹部が最高統帥を失い、涼州に残留する軍事力は短期間で指揮の空白に陥った。しかし演義はここで痛烈な反語的処理を施している——馬騰の死は涼州武装を瓦解させるどころか、逆に馬超の手を通じてそれを反曹復仇の軍へと転化させた。馬超はその後韓遂と連合して関中に兵を挙げ、潼関の戦い（とんかんのたたかい）・渭水の戦いを引き起こし、曹操に自ら「髭を切り、袍を棄てる」代価をほぼ払わせるほどの脅威となった。この観点から見れば、馬騰の誅殺は戦術的な勝利であったが、戦略的には代価の高い粛清であった。曹操は一度の遠征を省いたが、その代わりにより危険な関中の決戦を招いてしまったのである。馬岱は生存者として最終的に劉備（りゅうび）に帰し、諸葛亮北伐（ほくはつ（しょかつりょう））の時代に蜀漢（しょくかん）が「涼州ゆかりの」騎兵の幹部を保持し続けることを可能にした。その影響は諸葛亮（しょかつりょう）の死後、魏延（ぎえん）を斬るその瞬間まで続いた [c:18017]。
反事実推演
もし曹操が別の選択肢——馬騰を入京させずに先に遠征して涼州を攻める——を選んでいたとしたらどうなっただろうか。曹操が馬超・韓遂連合軍と実際に戦った経験に照らせば、遠征のコストは極めて高く、勝敗は不確かであり、しかも孫・劉連合への南征の機会の窓を少なくとも二年間は遅らせることになっていただろう。その二年の間に、赤壁後に一時的な息継ぎをした孫・劉連合がさらに統合を進め、劉備の入蜀のプロセスが加速され、曹操が南方を統一する確率は逆に低下していただろう。もう一つの推演として、もし馬騰が召詔の際に危険を察知して病を称して赴かなかったとしたら、曹操は公然と涼州討伐を宣言せざるをえなくなるが、大義名分を欠くうえ、「天子を挟む」という指弾を確定させることになり、舆论のコストは計り知れない。換言すれば、演義におけるこの「召入伏誅」の場面は劇的な強度が高いものの、漢末の政治構造の中枢と辺境が対峙する際における唯一のコストの低い解法を精確に体現している——だからこそ、馬騰の悲劇は不可避であり、かつ格別に冷酷なものに見えるのである。