臨終の状況
史書の版本において、華佗（かだ）の死はドラマティックな瞬間ではなく、数ヶ月にわたって引き延ばされた政治的・医患的硬直の末の結末であった。曹操（そうそう）は晩年に頭風の発作が日増しに頻繁になり、華佗を召して専診させると、華佗は「これは近く癒すのが難しく、常に治療し続けることで命を延ばすことができる」と判断した。つまり長期的な治療での維持しかできず、根治は不可能だということである。この医学的判断自体がすでに曹操の不満を招き、その後華佗は家書・妻の病を理由として何度も休暇を取って戻らず、曹操が繰り返し書を送り郡県に命じて送り届けさせようとしても、華佗は「才能を頼みに仕えることを嫌い、道に就こうとしなかった」。最終的に許下の獄に送られて拷問を受け、獄中で死んだ。演義はこの臨終の場面を一度の診察の場面に凝縮している。華佗が「麻沸湯を飲んで利斧で頭蓋を割り開き風涎を取り出す」ことを主張すると、曹操はこれを暗殺と疑い、ただちに華佗を捕縛し急いで拷問を命じ、華佗は獄中の拷問によって命を落とした。二つの版本で臨終の状況は大きく異なるが、いずれも「医患の信頼崩壊—投獄・拷問—獄中での死」という同一の主線を辿っている。
遺言または遺命
史書に記された華佗の臨終前の重要な一幕は、彼が獄中から一巻の書物を取り出して獄吏に手渡そうとし、「これで人を救うことができる」と言ったことである。獄吏は法を恐れて受け取ることができず、華佗も無理強いはせず、火を求めてその書物を焼き捨てた。この場面は中国医学史において象徴的な意義を持つ。「医術の伝承」と「行政的体制」を直接対立する立場に置いているからである——国家の司法機構の中に身を置く一人の医者が、生命の最後の瞬間においてもなお最も普通の獄吏に医術を伝えようとしたが、体制がその伝承を最後の一歩のところで頓挫させた。この書物の具体的な内容は今となっては知る術がないが、華佗が『三国志（さんごくし）』の本伝に記した麻沸散・外科切除・骨削り・腸の縫合などの高度に成熟した外科技術と対照すれば、その一巻の書物は中国古代外科の最も体系的な臨床的まとめであった可能性が高い。それが焼かれたことで、中医外科の一脈は華佗の後、独立した発展の道を基本的に失い、千余年にわたって断たれたのである。
死後の顛末
華佗が死んだ後も、曹操はそれを本当に「受け入れた」わけではなかった。頭風が癒えないまま、「佗はこれを治すことができたのに、あの小人は私の病気を長引かせることで自分の価値を高めようとした。しかし私が彼を殺さなかったとしても、結局この根本から断ち切ってはくれなかったであろう」と強がり、華佗を殺したことを医者が病気に乗じて高値を吹っかけることへの防衛として正当化した。しかし間もなく現実が反撃した。愛子・曹沖（そうちゅう）（字は仓舒）が病に苦しみ、曹操はようやく「華佗を殺してしまったことを悔やむ、それがあの子を死なせてしまったのだ」と嘆いた。この後悔の記録は史書における曹操の稀有な私的な感情の吐露であり、当事者が自らの決断に対して唯一明文化した反省でもある。演義版本では、華佗の死後に曹操の頭痛が「さらに重くなった」とされ、最終的には風疾に関連した合併症で死亡するとされており、「華佗を殺したこと」が曹操晩年における自滅の重要な節点として塑造されている。華佗の二人の弟子・吴普と樊阿はそれぞれ五禽戲と鍼灸を伝承したが、完全な外科システムは継承されなかった。
歴史的評価
この事件への評価において、史書と演義はまったく異なる二組の倫理的座標を提供している。陳寿（ちんじゅ）は「三国志」において比較的抑制された筆致で事件を記録しているが、荀彧（じゅん いく）の救命嘆願が拒否された件や曹操の事後の後悔などの細節を通じて、曹操が人材を道具として扱う姿勢を露わにしている。演義はこれを極端化して「曹操の多疑と残忍さ」の象徴的証拠として描き、関羽（かんう）の骨削りの場面との対比とともに、曹操の人物像に対する反面的な塑造を構成している。医学史の観点から見れば、華佗の死は中国外科の系統的発展がその最も突破力のある一支を失ったことを意味し、麻沸散と刳割技術の臨床的伝承が断たれたことによる損失は、当事者個人の命運を遥かに超えるものであった。政治史の観点から見れば、この事件は漢末の権臣支配下における「人材と権威」の関係の深層的矛盾を映し出している。権力を握る者が生殺与奪の権を持ち、名人・技芸の持ち主にはただ二つの道しか残されていない——絶対的な服従か、殉死による節義の証明か。華佗は後者を選んだが、代償は一つの技芸の系譜全体の湮滅であった。