起因
趙韙（ちょうい）の反乱の根本的な原因は、益州（えきしゅう）政権の「二軌構造」における内部の不均衡であった。劉焉（りゅうえん）が益州（えきしゅう）に入って以来、益州（えきしゅう）牧政権の二本の柱は、本地の大姓（蜀郡・広漢・犍為を代表とする）が提供する合法性と税基、そして荊州（けいしゅう）・三輔の流民によって組織された「東州兵」が提供する軍事力であった。劉焉（りゅうえん）本人は両者の間で巧みに均衡を保った。本地の豪族である賈龍・王商を登用しながら、東州兵を親軍として重用したのである。しかし劉璋（りゅうしょう）が後を継ぐとこの均衡は急速に崩れた。彼は性格が温柔で威厳に乏しく、東州兵の「侵凌横暴」を放置し、本地大姓の不満に対しても繰り返し回避する態度をとった。趙韙（ちょうい）は劉焉（りゅうえん）時代の元老で、劉璋（りゅうしょう）擁立の首席推進者であったが、蜀地の民心が東州兵へ倒れるのを目の当たりにして、最終的に兵諫という形でこの路線を正そうとした。
参与勢力
反乱軍側には、趙韙（ちょうい）を首領とする劉焉（りゅうえん）旧部、蜀郡・広漢・犍為の本地大姓武装、巴郡（はぐん）下の一部の豪族、および東州兵に不満を持つ州郡の掾吏が含まれた。劉璋（りゅうしょう）側の核心は東州兵であった。彼らにとって本土勢力の勝敗は益州（えきしゅう）における自身の生存権に直結するため、戦意は極めて高かった。劉璋（りゅうしょう）本人は成都（せいと）に坐して直接的な軍事指揮の経験に乏しく、真の戦術的核心は数名の東州兵首領、とりわけ龐楽と李異（りい）であった。彼らは前線での作戦にあたる一方、戦局の後半で趙韙（ちょうい）に対する「内部解決」を完成させた。
関键転折
戦局には二つの重要な転換点があった。第一は趙韙（ちょうい）が挙兵した当初の急速な勢いであった。蜀中の数郡が呼応し、その勢いは成都（せいと）に迫り、劉璋（りゅうしょう）政権はひと時救いようがないように見えた。この段階で趙韙（ちょうい）が直接成都（せいと）を取ることができていたなら、益州（えきしゅう）の権力構造は完全に覆っていたかもしれない。第二の転換点は東州兵が成都（せいと）・綿竹（めんちく）一線で死を賭して退かなかったことである。彼らが死戦に臨んだ理由は劉璋（りゅうしょう）への忠誠ではなく、「本地豪族が勝利した後に自分たちが粛清される」という恐怖であった。この純粋に利害によって駆動された戦意は、いかなる忠義の動員よりも安定していた。東州兵が北線を守り通し、江州（こうしゅう）一帯で反撃に成功すると、趙韙（ちょうい）麾下の本地豪族連合は急速に瓦解し、趙韙（ちょうい）の部将であった龐楽と李異（りい）が主君を殺して功を献じたことが、この連合の最終的な崩壊の証となった。
鎮圧与結果
戦事が一か月余り相持した後、趙韙（ちょうい）の主力は江州（こうしゅう）で東州兵に撃破され、彼本人は巴中へ退守する途中で部将に刺殺された。短期的には、この反乱は劉璋（りゅうしょう）政権の勝利に終わった。しかし構造的に見ると、この勝利は三つの深遠な後果をもたらした。その一、東州兵はここから益州（えきしゅう）牧政権の事実上の国家武装となり、本地大姓はさらに周辺化された。その二、趙韙（ちょうい）という劉焉（りゅうえん）時代の元老の失敗によって、もともと「内部から是正する」可能性のあったすべての政治的力量が消えた。以後の蜀中に、内部から劉璋（りゅうしょう）に異を唱えることができる者は二度と現れなかった。その三、本地大姓は本地の武装では劉璋（りゅうしょう）を打倒できないと悟った後、「より強力な外来の主君を引き入れる」ことに希望を託し始めた。張松（ちょうしょう）・法正（ほうせい）が密かに劉備（りゅうび）と通じて入蜀を招いたことは、ほぼこの論理の直接的な延長であった。208年から211年にかけての蜀中士族の態度の転換は、200年の趙韙（ちょうい）の反乱失敗という瞬間にまで遡ることができる。
历史回響
趙韙（ちょうい）の反乱は単純な地方武装の内輪揉めとみなされることが多いが、実際には三国（さんごく）時代の益州（えきしゅう）の政治的方向性を固定するものであった。本地大姓は兵をもって反乱を起こすこともできず、内部から是正する道も見えず、残された唯一の選択肢は「主君を替える」ことであった。215年に劉備（りゅうび）が益州（えきしゅう）の接収を完成した後、彼は東州兵の旧来の編制をほぼ乱さず、また本地豪族を大量に登用した。この「二本の柱を双方とも再編成する」という手配こそが、劉璋（りゅうしょう）の不均衡を繰り返さないためのものであった。さらに先を見れば、蜀漢（しょくかん）政権における諸葛亮（しょかつりょう）・蔣琬（しょうえん）・費禕（ひい）の執政時代に行われた本地大姓と外来士族の関係の精細な管理も、本質的には200年の趙韙（ちょうい）の反乱が残した同じ問いを解いていたのである。打ち勝った反乱が、最終的にはその勝利者によって構造的な失敗として回答された。これこそが趙韙（ちょうい）の反乱が三国（さんごく）史において繰り返し読み返す価値を持つ所以である。