背景
李厳の廃黜（りげんのはいちく）は建興九年（231）秋、第四次北伐（だいよんじほくはつ）からの撤兵後に起きた。蜀漢（しょくかん）建国以来最も象徴的な高層政治粛清である。この事件の重みを理解するには、劉備（りゅうび）が永安（えいあん）で臣下に後事を託した政治的原点に立ち返らなければならない。章武三年（223）、劉備は臨終にあたって国事を二人の輔臣に委ねた――諸葛亮（しょかつりょう）が正、李厳（りげん）が副である。諸葛亮が政務を、李厳が軍務を主るという「文武双軌制」は、劉備が蜀漢政権の安定を維持しようとした精巧な配置であった。それから八年、この双軌制は第四次北伐の兵站危機の中で崩壊した――諸葛亮が単独の丞相となり、李厳は庶人に廃され、蜀漢の権力構造はこれ以降「丞相一人体制」の段階へと移行した。
主要人物
李厳はこの事件の中心人物である。彼は蜀漢前期において諸葛亮と並び称された元老であり、建興四年以降は都護・中都護を務め、江州（こうしゅう）一帯の軍政を掌握していた。第四次北伐において、李厳は後方補給の総責任者として漢中（かんちゅう）の糧道を維持し前線を支える任を負っていた。諸葛亮はこの事件の最終的な裁定者であり、李厳に対する忍耐は長年にわたっていた――李厳が府を開いて事務を治めるよう求めたこと、九郡を分割して巴州とするよう求めたこと、九錫を加えるよう求めたこと、いずれの越権行為も諸葛亮は抑えてきた。しかし今回の督運失職は北伐戦略を直接脅かし、忍耐の限界を超えた。後主の劉禅（りゅうぜん）はこの件で形式上の最終裁定者を務めたが、実質的には諸葛亮が主導した。費禕（ひい）と蔣琬（しょうえん）はそれぞれ事件の二つの重要な節点で仲裁に入り、費禕は漢中で諸葛亮が李厳をその場で斬ることを止め、蔣琬は成都（せいと）で後主が李厳を処死するよう命じることを止めた。この二度の仲裁が李厳の命を救い、廃黜が最終的な「軽い処分」の選択肢となった。
核心的論点
この事件の核心的論点は三点に集約される。李厳の失職の責任の性質、托孤大臣の処置の限界、蜀漢の権力構造の今後の方向性である。第一に、李厳の失職は技術的問題か政治的問題か。演義で描かれる李厳の行動は極めて的確に捉えられている――「軍糧が続かず、丞相に咎められることを恐れ、書を送って引き返させておきながら、後から天子に偽って奏上し、己の過ちを覆い隠した」――核心的な過ちは糧道の不足そのものではなく、事後の連鎖的な欺瞞にある。まず「東呉が侵入した」という口実で大軍を召還し、次いで後主に「丞相が故なく班師した」と逆に訴えた。これは「欺瞞によって失職を隠蔽する」典型的な二重の誤りであり、制度的に容認できないものである。第二に、托孤大臣は同僚によって主導される形で廃黜できるか。これは中国政治史において珍しい先例である。演義の中で諸葛亮は「匹夫一人の私欲のために、国家の大事を廃するとは！」と怒りを爆発させているが、それでも彼は「召し寄せて問罪し――後主に上奏し――正式に廃黜する」という正規の手順を踏み、その場での処刑という手近な方法を選ばなかった。この自制そのものが政治的知恵である。第三に、この粛清が蜀漢に打ち立てた新しい権力の常態は何か。答えは、諸葛亮がこれ以降名実ともに最高権威となり、蜀漢の「双軌制」が正式に終わったということである。
政治的後果
李厳は庶人に廃されて梓潼郡に移され、死刑は免れたが永遠に政治の舞台を失った。この処理にはいくつか注目すべき細部がある。第一に、一族に連座しなかった――李厳の子の李豐（りほう）は依然として朝廷に仕え、後に中郎参軍を務めた。これは諸葛亮の粛清の対象が李厳本人に限定されていたことを示す。第二に、公開的な拡大化がなかった――蔣琬ら元老は依然として中枢に位置し、権力構造に組織的な大入れ替えは起きなかった。第三に、李厳の政治的希望を完全に奪わなかった――史書によれば、李厳は梓潼で諸葛亮の死去を聞いて激憤のあまり亡くなったとされ、実際には「丞相が自分を復帰させてくれる」機会をずっと待ち続けていた。これは諸葛亮の当時の処置が李厳本人の目には依然として「退路を残した」ものと映っていたことを示している。長期的に見れば、李厳の廃黜によって蜀漢の政治権力は諸葛亮一人に高度に集中し、短期的には北伐戦略の推進に有利であったが、蜀漢は「権力分配の弾力性」を失うことにもなった――諸葛亮の死後、権力構造は必然的に再編が求められ、蔣琬・費禕・姜維（きょうい）三代の主政は形式上「丞相・大将軍」の制度的枠組みを維持したが、実質的な政治的安定性は諸葛亮の時代に遠く及ばなかった。
反実仮想の検討
もし費禕・蔣琬が仲裁に入らず、李厳が諸葛亮あるいは後主によって処刑されていたならば、蜀漢はどのような軌道に入ったか。おそらく同じ道をたどりながらも、政治的雰囲気はより苛烈となり、他の元老の潜在的な恐慌を招いた可能性がある。逆に、もし諸葛亮が李厳の越権と失職を引き続き忍耐し続けていたならば、蜀漢の「双軌制」は諸葛亮の死まで存続したかもしれないが、その代償は北伐戦略の完全な麻痺である。この二つの極端の間で、諸葛亮は比較的折衷的な方案を選んだ。地位を廃して命を残し、一族に連座させず、制度的形式を守る。政治学的に見れば、これは「原則に基づく自制」の教科書的な事例であり、北伐戦略の核心的必要を守りつつ、過剰な粛清による連鎖的反発を避けた。李厳の廃黜はそのため蜀漢の政治的成熟度を観察する重要な標本となり、また諸葛亮が「厳をもって蜀を治める」理念を体現した最も象徴的な実践事例ともなっている。