戦略的背景
231年は諸葛亮（しょかつりょう）による第四次北伐（だいよんじほくはつ）の年である。この遠征では新たに考案された「木牛」輸送システムを祁山（きざん）道の用兵と組み合わせ、卤城一帯で司馬懿（しばい）自ら率いる魏軍主力を破った。諸葛亮の歴代北伐のなかで戦術的成果が最も高い一戦であった。しかし蜀漢（しょくかん）が抱える根本的な制約は変わらない――兵站である。補給輸送を統括する中都護の李厳（りげん）は、隴右の長雨による糧道の遅滞を「糧尽きて継ぐべからず」と偽って報告し、皇命を帯びているかのような口調で蜀軍の撤退を要求した。前線でこの報を受けた諸葛亮は、せっかく打ち開けた戦術的局面をやむなく放棄し、全軍で南へ引き返した。木門道の戦い（もくもんどうのたたかい）は、この強いられた撤退の終盤に起きた。
双方の布陣
魏軍は司馬懿が主力を率いて上邽・卤城に拠り、卤城での敗退後は守りを固めていた。張郃（ちょうこう）は右将軍として対蜀戦線における歴戦の方面軍指揮官であり、歩騎数千を率いて南退する蜀軍を追撃する任を担った。蜀軍は諸葛亮自ら本陣を率いて卤城から南下し、西漢水（かんすい）に沿って天水郡南西の山岳地帯へ入り、魏延（ぎえん）が先頭、姜維（きょうい）が殿軍を務め、木門道（もくもんどう）の両側に複数の伏兵を仕込んだ。木門道は南北に走る狭い峡谷で、両岸の山肌は急峻で樹木が鬱蒼と茂り、蜀軍には熟知しているが魏軍にとっては不案内な地形であり、全体として一方向の漏斗のような構造をなしていた。
決断の分岐点
この伏撃における重要な決断は実のところ魏軍側にある。張郃は追撃に明確に反対した。「軍法に云う、城を囲むには必ず逃げ道を開き、帰路を急ぐ敵を追うなかれ」――彼は西線での対蜀作戦を十数年にわたって経験しており、諸葛亮が伏兵を巧みに設けることを熟知していた。帰路こそ最も危険だという認識もあった。しかし司馬懿はあくまで出兵を命じた。この背景には二つの論理がある。一つは、司馬懿が卤城の敗北後に「目に見える戦果」で威信を回復する必要があったこと。もう一つは、張郃が曹真（そうしん）の旧将として対蜀戦線の主将を長く務め、その影響力が司馬懿にとって潜在的な競争相手となっていたことである。張郃を追撃の第一線に押し出すことは、勝敗いずれの結果になっても司馬懿には受け入れられる算盤だった。蜀側の決断はよりシンプルであった――諸葛亮は魏軍が必ず追撃してくると判断し、木門道に弓弩を集中させた高地の伏兵を配置し、最小限の兵力で最大の損害を与えることを狙った。
結果と余波
張郃が部隊を率いて木門道の隘口へ踏み込むと、蜀軍の伏兵が高所から矢を浴びせ、張郃は右膝に流れ矢を受け、傷が重く間もなく没した。魏軍前部は潰走し、後続は引き返した。蜀軍は当初の計画どおり引き続き南へ漢中（かんちゅう）へと退いた。戦術的に見れば、地形を兵力の代わりとし、矢の一斉射撃で突撃を阻み、指揮官の死をもって戦線の主導権と引き換えにした、教科書的な伏撃である。戦略的に見れば、木門道の戦いの影響は戦場をはるかに超えた。魏軍は対蜀作戦で最も経験豊富な方面軍指揮官を失い、西線での司馬懿の実権はさらに強まった。しかし彼はその後五年以上にわたって「堅守して出ず」の姿勢を貫き続けており、それは事実上、魏軍が野戦では諸葛亮に対抗しがたいことを認めたも同然であった。蜀漢はこの伏撃の「一点の輝き」によって北伐挫折の世論的圧力をいくらか和らげた。李厳の偽報は翌年に暴かれ、彼は庶人に廃された。
反実仮想の検討
最も興味深い反実仮想は、もし張郃が「帰路を追うなかれ」を頑なに押し通していた場合である。現場命令の記録は完全には残っていないが、司馬懿は主力を守りに就かせながら張郃だけを単独出撃させており、それ自体に「他人の手を借りる」意図があったとも疑える。もし張郃が出兵を拒否すれば、個人として抗命の咎を受けた可能性が高いが、魏軍は歴戦の主将を失わずに済んだ――魏の対蜀指揮能力はより長く維持され、司馬懿も西線の再編を通じて素早く権力を集中させることはできなかった。逆に、もし諸葛亮が李厳の偽報を見抜けず卤城方面にしばらく留まり続けたとすれば、第四次北伐でさらに領土上の成果を得た可能性もあるが、木門道の伏撃は起こらず、張郃もこの時に斃れることはなかった。一つの伏撃が重要である理由は、しばしばそれ自体の損害にあるのではなく、相手陣営内の権力の天秤、そして双方が今後数年間にわたってとる戦術的姿勢を、いっきに釘付けにしてしまうところにある。