最期の状況
建安十九年（214年）、劉備（りゅうび）の入蜀の戦いは葭萌での挙兵から二年を経て、涪城（ふうじょう）を破り綿竹（めんちく）を克服し、戦線を益州（えきしゅう）の治所である雒県の城下まで押し進めていた。雒県は成都（せいと）平原の北縁に位置し、益州牧・劉璋（りゅう しょう）が最後に保持する堅固な軍政の重鎮であり、ここを落とせば成都の門戸が開いたも同然だった。龐統（ほうとう）はこの時、軍師中郎将として劉備の入蜀の戦略的総計画者を務め、この包囲戦において部衆を親率して攻城作業に参加していた。『三国志（さんごくし）』蜀書・龐統伝によれば、攻城の過程で流矢に当たり、その場で絶命した。享年三十六 [c:16878]。事件そのものには劇的な伏兵も個人的な一騎打ちもなかった——単に統帥級の謀士が包囲戦の作業中に偶発的に戦死したというだけである。しかしこの「通常の軍事的死傷」は、歴史的叙述において不釣り合いなほど大きな政治的衝撃をもたらした。
遺言または遺命
正史には龐統の臨終の言葉は残されていない。その歴史的な重みは主として死後の追贈と戦略的後効に体現され、具体的な言葉によるものではない。注目すべきことに、『三国志』はこの死傷を記録するにあたり、ほぼいかなる文学的修飾も加えていない——予兆もなく、遺言もなく、夢も語られない。この冷静な叙述そのものが一つの姿勢である。龐統は軍事謀士として、その価値は結果によって測られるのであり、劇的な瞬間によって演出されるのではない。後世の小説で付け加えられた「落鳳坡」・「的盧が主を祟る」・「張任（ちょうじん）の伏兵」といった挿話は、いずれも陳寿（ちんじゅ）の原文には見られない。
その後
劉備の反応は記録において極めて稀なほど感情的だった——「先主は痛み惜しみ、語るたびに涙を流した」 [c:16878]。このような公開の感情的表出は劉備においてめったにない。その後の行動には三つの層がある。第一に、龐統の父を議郎に追贈して諫議大夫に進め、追悼を前の世代にまで及ばせた。第二に、龐統に関内侯を追贈し、「靖」を諡とした——「靖」は「己を恭しく持して言を少なくする」の意であり、龐統が生前に緻密な謀略で知られていた風格に合致する。第三に、諸葛亮（しょかつりょう）が「親しく拝した」——この行為は単なる個人的な敬意にとどまらず、龐統を諸葛亮と並ぶ「戦略謀主」の序列に引き上げることを意味した。龐統の弟・龐林は後に黄権（こうけん）に従って呉を征したが、兵敗して魏に入り、魏の文帝はその家族の義節ゆえに床帳衣服を賜った。これは龐氏一族が魏蜀両国においてともに特別な礼遇を受けた稀な例である [c:16878]。
歴史的評価
龐統の死の真の重みは、劉備の戦略的配置を強制的に書き換えたことに体現されている。龐統が亡くなる以前、劉備の入蜀における人事配置は「諸葛亮が荊州（けいしゅう）を坐鎮し、龐統が随軍して蜀に入る」というものだった——荊州が大後方、益州が新前線となり、二大謀主が二手に分かれて鎮守し、劉備の「荊益を跨有する」総体戦略に対応していた。龐統の突然の戦死はこの配置を破り、諸葛亮は張飛（ちょうひ）・趙雲（ちょううん）を率いて江を遡って西に援軍に向かうことを余儀なくされた。諸葛亮・関羽（かんう）・張飛の三人が共に守っていた荊州は、にわかに関羽が単独で鎮守する形となった。五年後（219年）、関羽の北伐（かんうのほくばつ）が呂蒙（りょもう）に江陵（こうりょう）を奪われ、荊州は一夜にして易主した。それは「単独鎮守」という構造のもとでの兵力調整の硬直と無関係ではなかった。この観点から見れば、龐統に当たった一本の流矢は、事実上、諸葛亮の「隆中（りゅうちゅう）の対」戦略において最も重要な両脚の一方を折った——龐統を失ったことは、一人の謀士を失っただけでなく、「諸葛亮が荊州に居る」という戦略的前提を失ったことでもある。陳寿は伝の中で龐統を「奇士」と評し、「雅に人の流れを好み、経学の思謀、当時の荊楚においてこれを高俊と謂う」と述べ、魏国の荀彧（じゅん いく）・郭嘉（かくか）に比した——その格式こそが、通常の攻城における一死傷を蜀漢（しょくかん）建国史上最も重い人事的損失たらしめた理由である。