戰略背景
正始五年（244），曹爽輔政已逾五年。在內政上他已透過加司馬懿為太傅的 方式架空了這位老臣，但在外朝聲望與軍功上仍有顯著欠賬——他既未親歷過 魏蜀戰場，也沒有曹真、張郃那樣可與諸葛亮長期對抗的履歷。何晏、鄧颺 等浮華派幕僚此時極力鼓動一次大規模伐蜀，本質上是為曹爽創造一個「立武 功以鞏固政治資本」的窗口。然而蜀漢自諸葛亮去世（234）後已歷經了十年 的休養，蔣琬、費禕接連主政，調整為「以守為攻」的戰略，漢中、涪城防線 反而經過反覆磨合更趨成熟。這種「魏方求戰、蜀方穩守」的態勢，對進攻方 極為不利。
雙方部署
曹爽集結步騎十餘萬，從長安方向沿駱谷南下，前鋒已進入谷口 [c:17070]。 駱谷道為秦嶺四道之一，谷長澗深、補給艱難，自古入蜀者鮮以之為主軸。 蜀方守軍不足三萬，主力以漢中鎮北大將軍王平為統帥，前線據點為興勢 山——位於今陝西洋縣北，正卡在駱谷出口的關隘上。蜀漢諸將一度恐慌， 有人主張退保漢、樂二城，讓魏軍長驅入境，以爭取涪城方向的援軍時間 [c:17070]。王平斷然否決，認為漢中距涪城近千里，一旦讓魏軍越過陽平 關，整個漢中盆地將不可收拾。其方案是：劉護軍（劉敏）與杜參軍率主力 據守興勢險要正面拒敵，王平自率千人作機動後拒，並在黃金一線設伏，以 防魏軍分兵迂迴 [c:17070]。
關鍵決策點
此役真正的勝負手不在戰場上，而在兩個抉擇：第一，蜀方堅守險要而非 讓敵深入，使十餘萬魏軍被迫擁擠在狹谷之中，無法展開兵力優勢；第二， 蜀方補給線短而魏方補給線長，駱谷轉輸艱苦，時間一長魏軍必然自潰。 王平作為親歷過諸葛亮歷次北伐的老將，對秦嶺山地補給的脆弱性有切身 體驗，他選擇的方案與當年諸葛亮「出隴右、避正面」的邏輯互為鏡像—— 以地利換時間，以時間拖潰敵方。涪諸軍與費禕自成都趕至後，蜀方援兵 到位，魏軍的戰略機會徹底消失 [c:17070]。曹爽方面則缺乏果斷決策， 既不能強攻，也捨不得早退，錯失了「雖不勝亦無大損」的退出窗口。
結果與回響
魏軍最終如王平所預策「退還」，但退卻過程中因谷道狹窄、補給斷絕， 人馬死傷甚多，史稱十餘萬眾「折損甚眾」。曹爽在洛陽的政治威信因此 戰大幅折損：他既無法以勝利者姿態壓制反對派，也讓司馬懿一系獲得 了批評「浮華派軍政能力」的最佳口實。蜀方則把興勢之捷視作「諸葛亮 之後第一次大規模主動防禦戰的成功驗證」，進一步堅定了費禕主政時期 「寧守邊、不遠征」的方針。王平、鄧芝、馬忠各鎮一方，咸著名跡 [c:17070]，蜀漢邊防進入相對穩定的十年。
反事實推演
如果曹爽聽從司馬懿一系的勸阻不發兵，他能否避開五年後的政變命運？ 恐怕不能。問題不在於這一戰，而在於他執政的整體路線——浮華派的政 治孤立、對宗室權力的過度集中、對禁軍人事的全面壟斷，構成了一組 結構性缺陷。但若此戰取勝，至少能為曹爽贏得三五年的政治緩衝，使 司馬懿在生前難以找到合適的動手時機。反之，若王平退守漢樂二城而 放魏軍入境，即便最終因補給被迫退兵，魏軍也能宣稱「奪地數百里」， 在政治宣傳上為曹爽提供台階。興勢山的真正歷史價值，正在於它一方 面終結了曹魏對蜀的最後一次大規模主動進攻，另一方面又把曹爽推向 了高平陵的懸崖邊——這兩層意義在244年的春天看似遙不相關，但事後 回望幾乎是同一根因果鏈上的兩個節點。