戦略的背景
建安十三年はちょうど赤壁（せきへき）の大戦が荊州（けいしゅう）方面で展開されていた頃であり、江東の主力が北上して曹操に対抗する中、後方の丹陽郡（たんようぐん）の山越が機に乗じて万戸規模で集結し、山道を塞いで呉政権の後方安全に深刻な脅威をもたらした。江東の丹陽・会稽（かいけい）・豫章郡（よしょうぐん）一帯において、山越の叛乱はもともと長期的な問題であった。地形が険しく租税も及ばず、叛衆が山に拠って自衛するだけで官府の郡県体制に対して実質的な割拠状態をつくれた。孫権（そんけん）は賀齊を引き返して討伐に当たらせた。目的は単純な匪賊征討ではなく、主力が外征している最中に後方を固め、山地の人口を動員可能な兵員と戸籍人口へと転化することにあった。この位置づけが、この戦役を速やかに低コストで完結させることを必要とした。さもなければ主戦場の資源を引きずり込むことになる。
双方の布陣
叛軍は三点に分布していた。金奇の万戸が安勒山に屯し、毛甘の万戸が烏聊山に屯し、陳仆と祖山の二万戸が林歷山（りんれきさん）に屯し、互いに掎角の形をなした。林歷山が核心的な拠点であり、四面の断崖は数十丈に聳え、山道は一人がやっと通れるほどであり、叛衆が高所から投石すれば正面からの強攻はほぼ不可能であった。呉軍側では、賀齊は「軍が留まること数日、将吏はこれを憂えた」とあるように、初期には封鎖して観察し、軽挙妄動しない方針をとり、先に地形の幾何学的な弱点を探した。この「正面から攻める思考の代わりに工兵的思考をもって布陣する」姿勢が、この戦役を一般的な山越包囲戦と大きく異なるものとした。
重要な決断
賀齊の打開策は三つの重要な決断に依拠している。第一に、自ら山の麓を遍く歩き回り、守備側の視野の死角を絞り込み、径を穿てる箇所を特定した。第二に、秘密裏に体力と身の軽さを兼ね備えた精兵を募り、鉄の戈を製作して夜間に岩壁を登らせ、次いで布を垂らして後続の部隊を山頂へと引き上げた。第三に、山頂に登った後は直接守備側の本陣を突かず、四面に散開して同時に鼓角を鳴らし、兵力の錯覚を人為的に拡大した。守備側はもともと険地によって形成された「見えている」安全感に依拠していたが、四方から鼓角が同時に轟いた瞬間、それは完全に剥ぎ取られた。登頂した呉軍がどれほどの数か見えず、険道を守りきれるかどうかも確信できない。この心理的衝撃は純粋な兵力比以上に決定的であった。裴注が引く『抱朴子』には賀齊が「善く禁ずる者」に遭い白棓でこれを破ったという逸話も付されているが、その史料的価値は割り引いて考える必要がある。しかしそれは後世が賀齊に「情を持ち思慮あり」――すなわち問題を解決する前に思考を積み重ねる――という人物像を認識していたことを折り返し示している。
結果と余波
この戦で首七千を斬り、金奇・毛甘の勢力はそのまま掃討された。孫権は黟・歙・黎陽（れいよう）・休陽・新定（しんと）ら六県を析出して新都郡（しんとぐん）を設置し、賀齊が初代太守となり、府治を始新に置いた。短期的に見れば、江東は赤壁の主戦が切迫している最中に後方の安定を守り切った。中期的に見れば、新都郡の設置は江東が山越問題を処理する標準的な方法の体現であった。征服後の人口を郡県の戸籍体制に再編入し、山地の資源を国家財政と兵源プールへと引き込む。このモデルは後に賀齊・諸葛恪（しょかつかく）らが主導した複数の山越戦で繰り返し用いられ、江東の拡張における「内地化」の路径を構成した。
反実仮想の検討
もし賀齊が持久的な包囲を選んでいれば、林歷山の叛衆は高所から見下ろして自給能力も比較的高く、包囲は赤壁戦後まで引っ張られて回旋の余地がなくなった可能性が高い。もし彼が林歷山を諦めて、まず金奇・毛甘がいる安勒山・烏聊山を攻めていたならば、枝葉を落として幹を動かせない状態となり、叛衆はむしろ林歷山へと集結してより頑強な核心が形成されたかもしれない。対照的に見れば、江東の後世における大規模な山越討伐でも、兵力の優位だけに頼って工兵と心理戦を軽視したものは、ほぼ例外なく予期以上の代価を支払った。賀齊のこの戦役が提供する範式的な価値は、「地形は変えられない。しかし守軍の地形への依存は、工兵的奇襲と心理的拡大を同時に行うことで一気に切り裂ける」という点にある。これが後の呉軍が山越問題において長期にわたって主導権を握り続けた方法論的な起点である。